Какой вердикт о капремонте вынесен кс

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?


Бесплатная юридическая консультация:

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Оглавление:

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.


Бесплатная юридическая консультация:

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.


Бесплатная юридическая консультация:

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.


Бесплатная юридическая консультация:

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.


Бесплатная юридическая консультация:

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Бесплатная юридическая консультация:

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    (Москва) (Санкт-Петербург)

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Это быстро и бесплатно !

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html

    Новое в блогах

    Воровской закон о поборах на капремонт ждет решения Конституционного суда.

    Граждане стали меньше платить за капитальный ремонт, надеясь, что его отменит Конституционный суд.

    В ожидании решения Конституционного суда Российской Федерации россияне стали меньше платить за капремонт. Многие собственники помещений воздерживаются от уплаты взносов на капитальный ремонт до принятия решения Конституционным судом. В результате в некоторых регионах собираемость платы за капремонт упала вдвое.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Следует напомнить, что 3 марта Конституционный суд начал рассмотрение дела о соответствии Конституции Российской Федерации положений Жилищного кодекса Российской Федерации о взносах на капитальный ремонт (см. Капремонт: собственники в ожидании решения Конституционного суда http://kirpikov.ru/2016/03/14/kapremont-sobstvenniki-v-ozhidanii-resheniya-konstitutsionnogo-suda/). Судьям Конституционного суда предстоит принять решение, являются ли конституционными нормы части 1 статьи 169, части 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса.

    По мнению заявителей, взнос на капитальный ремонт является неправомерно установленным налогом. Они полагают, что капремонт домов, в которых располагаются приватизированные гражданами жилые помещения, первоначально обязано было проводить государство.

    Возложение на собственников помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт без исполнения государством обязанности по проведению капремонта жилья вступает в противоречие с принципом правовой определенности.

    Предоставление органам местного самоуправления права выбрать способ финансирования капремонта без согласия собственников (если они не приняли в срок такого решения), нарушает права последних.

    Интересам собственников помещений не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет региональному оператору Фонда капитального ремонта использовать средства, собранные с собственников одного многоквартирного дома, на ремонт других домов. Это вызывает справедливое возмущение у граждан, которым придется дожидаться капремонта десятилетиями (см. Конституционный суд занялся капремонтом http://kirpikov.ru/2016/02/01/konstitutsionnyi-sud-zanyalsya-kapremontom/).

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Ожидается, что решение Конституционного суда будет оглашено в начале апреля, однако на сайте суда информация о дате провозглашения вердикта пока отсутствует.

    Несмотря на рассмотрение дела в Конституционном суде, взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт идет своим чередом. В подавляющем большинстве случаев взыскание долгов за капремонт осуществляется в порядке приказного производства на основании судебного приказа

    Ранее закон о капремонте был признан незаконным и требующим доработки даже официальным представителем властей.На заседании комиссии по ЖКХ, благоустройству и охране окружающей среды общественной палаты региона гендиректор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сергей Сигаев, кусая губы, «припертый к стенке» вопросом «можно ли считать законными договоры, в которых не указаны фамилии собственников жилья, ряд обязательных реквизитов и перечень общедомового имущества», вынужден был признать: «Нет!».Что, впрочем, все равно не помешало воровской власти не отменять закон до его доработки.

    Что же до долгов, судебных приказов и судов над должниками, то судебный приказ выносится мировым судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений в течение 5-ти дней со дня поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа.

    Копия судебного приказа направляется должнику, который в течение 10-ти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в 10-дневный срок поступят возражения. Отмена судебного приказа производится независимо от доводов, которые приводятся должником в возражениях. То есть должнику достаточно сообщить о своем несогласии, и судебный приказ будет отменен.

    В случае пропуска по уважительной причине срока для подачи возражений на судебный приказ, он может быть восстановлен по ходатайству должника.

    Если от должника в течение 10-ти дней не поступят возражения против исполнения судебного приказа, взыскателю выдается судебных приказ для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов.

    Такой вот безпредел и разгул ворья во власти, пишущих законы для самих себя и своей преступной деятельности.Будем ждать, какой же вердикт вынесет Конституционный суд РФ и на чьей стороне он будет, на стороне граждан или на стороне воров во власти или же будет найден компромисс, дабы избежать еще большего раскачивания ситуации и возможных народных волнений, которых так боится нынешняя путинская власть воров и олигархов.

    Источник: http://maxpark.com/community/5325/content/

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Приговор капремонту

    Ранее справороссы попросили Конституционный суд разобраться, насколько законны и сами взносы на капремонт, и практика аккумулирования этих средств в «общем котле».

    – Сегодня взносы большинства собственников жилья идут региональным операторам, после чего люди лишены возможности контролировать их распределение. Граждане, по сути, платят за ремонт чужого имущества, а это самый настоящий произвол! – комментирует позицию заявителей глава «СР» Сергей Миронов. – Таким образом, весь порядок сбора средств сводится в лучшем случае к попыткам чиновников выполнить обязательства перед одними гражданами за счет других.

    Эту позицию справороссы аргументированно представили и в открытом слушании Конституционного суда, которое состоялось 3 марта. Практика сборов в «общий котел» не гарантирует жителям своевременного и качественного капремонта, в целом открывает возможности для злоупотреблений деньгами. Правда, закон позволяет гражданам самим переводить средства на спецсчет дома. Но на этом пути, по словам Сергея Миронова, «чиновники понаставили препон». В 57 регионах практика накопления на спецсчетах вообще не реализуется. В целом средства 90 % собственников «варятся» в «общих котлах» фондов капремонта. Справороссы также заявляют о принципиальной незаконности сборов на капремонт.

    – Ведь эти обязательные взносы фактически представляют собой новый налог, – говорит лидер «СР».

    Противная сторона с этими аргументами, конечно же, не согласна. Позицию справороссов в открытых слушаниях оспаривал в том числе представитель Госдумы в КС РФ единоросс Дмитрий Вяткин. Но, несмотря на мнение думского большинства и правительства, глава «СР» надеется, что Конституционный суд при вынесении вердикта все же встанет на сторону граждан.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    – Мы ожидаем, что суд в итоге примет справедливое, разумное решение, которое позволит отменить незаконные поборы с граждан, – сказал Сергей Миронов.

    Тем более что и сами граждане разделяют позицию главы «Справедливой России». В прошлом году справороссы собрали миллион подписей за отмену взносов на капремонт. Правда, правительство это не убедило. Сейчас эсеры собирают 10 миллионов подписей под обращением к премьер-министру в рамках акции «Делай или уходи!». Мораторий на капремонтные поборы – одно из ключевых требований петиции.

    Источник: http://www.nvgazeta.ru/news/12375/506969/

    Эксперты: после решения КС капремонт можно будет переложить на государство

    Жильцам советуют вспомнить, при каких обстоятельствах был приватизирован их дом

    12.04.2016 в 16:22, просмотров: 15860

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Статьи Жилищного кодекса, которые обязывают россиян ежемесячно «отстегивать» на капремонт своей многоэтажки, законны, но нуждаются в правке. Такое решение вынес Конституционный суд России в ответ на запрос депутатов от «Справедливой России» и КПРФ, пытавшихся обжаловать непопулярный закон. Собственники жилья по-прежнему будут платить взносы за капитальный ремонт, однако, чтобы снизить градус общественного недовольства, предложено сделать эти отчисления более прозрачными. Мнения опрошенных по этому экспертов «МК» разделились: одни считают, что в вердикте КС есть крайне важные моменты, которые, в частности, помогут переложить хотя бы часть капремонта на плечи государства. Другие, напротив, уверены, что гражданам пора уже смириться с неизбежностью. Государство не встанет на их сторону в вопросе капремонта, по крайней мере, в условиях кризиса.

    Дело о капремонте суд рассмотрел еще в начале марта, после чего служители Фемиды больше месяца готовили решение. То, что КС не признает неправомерность ситуации, когда миллионы граждан оплачивают чужой ремонт, а своего могут не увидеть никогда, было ожидаемым. В противном случае Россию бы захлестнула волна судебных разборок. При этом парламентарии, обратившиеся в суд, руководствовались тремя основными аргументами «против» взносов на капремонт: во-первых, взнос очень похож на негласный налог, во-вторых, он нарушает старую обязанность государства отремонтировать дома – она возникла в момент приватизации населением своих квартир. В-третьих, народные избранники сетовали на правило «общего котла», которое ущемляет права собственников – деньги, собранные в одном доме, могут тратиться на ремонт в другом.

    По первому пункту суд решил, что взносы на капремонт налогом точно не являются. Остальные сомнения депутатов не беспочвенны, но это не повод отменять закон, достаточно просто скорректировать его. Теперь Госдуме надлежит продумать механизм исполнения старых обязательств государства по ремонту домов. Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. В него попадают собственники, которые не стали создавать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться собранными деньгами. Однако суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств к системе индивидуального счета дома слишком затянут — сейчас тем, кто попал в «котел», приходится находиться там до двух лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.

    Галина Хованская, председатель комитета Госдумы по жилищной политике:

    «Задача Госдумы внести необходимые поправки в законодательство в течение нескольких месяцев. В частности, должен быть прописан четкий порядок выполнения процедуры капремонта бывшими владельцами жилья — государством или муниципалитетом. Сейчас эта норма тоже существует, но как бы в подвешенном состоянии. Конечно, обязанность вносить плату за капремонт с граждан уже не снимут, но хотя бы можно будет синхронизировать платежи населения с выплатами из федерального и местного бюджетов, если предыдущего собственника жилья также признают обязанным участвовать в капремонте дома. В любом случае, эта должно значительно уменьшить величину ежемесячной платежки для жильцов. Кроме того, наконец, будут сформулированы требования для защиты жителей на случай если компании-региональные операторы, которые сегодня управляют общим счетом, обанкротятся. Сейчас эта норма также отсутствует».

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Ирина Генцлер, руководитель жилищного сектора Института экономики города:

    «Скорее всего, после решения КС государству придется принять решение о выделении субсидии на капитальный ремонт жилья, которое оно когда-то должно было отремонтировать, но так этого и не сделало. Другое дело, что доказать нынешним собственникам, что их дом был передан им в ненадлежащем состоянии, очень сложно. Да, с одной стороны, возраст дома на момент приватизации должен составлять не менее 25 лет. Таких многоэтажек в нашей стране наберется не мало. Но если квартиры перепродавались, новые жильцы уже не могут претендовать на участие властей в капремонте. К тому же, в муниципальном бюджете может просто не оказаться денег на капремонт и тогда ситуация зайдет в тупик. Например, в Омске за последние годы вынесено порядка 600 решений суда в пользу жильцов приватизированных домов. Но ни одно из них так и не было выполнено, так как размер требований по капремонту в три раза превышает возможности местного бюджета».

    Светлана Разворотнева, исполнительный директор «ЖКХ-контроль»

    «Не вижу повода к серьезной правке законодательства после решения КС. На мой взгляд, все перечисленные претензии депутатов носят популистский характер. Например, та же история с «общим котлом». Хорошо, конечно, что у людей есть право выбора: не задумываясь, ежемесячно отдавать деньги в единую «кубышку», из которой они пойдут туда, где ремонт нужнее, или через общее собрание жильцов создавать специальный счет. Но проблема в том, что на спецсчете деньги за годы хранения обесцениваются, тогда как в «общем котле» они работают, в том числе и на те дома, которые должны быть отремонтированы за счет государства по старым обязательства. Сейчас по закону такое жилье подлежит ремонту в первых рядах».

    Источник: http://www.mk.ru/economics/2016/04/12/eksperty-posle-resheniya-ks-kapremont-mozhno-budet-perelozhit-na-gosudarstvo.html

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Вердикт КС: Закон о капремонте нуждается в доработке | 12.04.2016

    Сегодня Конституционный суд признал, что нормы закона, касающиеся капремонта, не противоречат основному закону страны. Но одновременно судьи согласились с мнением справедливороссов, что Закон о капремонте необходимо доработать.

    И вот некоторые выводы из решения Конституционного суда.

    «Общий котел» – дело добровольное!

    Аккумуляция денежных средств на счете регионального оператора (в «общем котле») возможна лишь в том случае, если собственники помещений в конкретном многоквартирном доме на общем собрании приняли соответствующее решение.

    В случаях, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такое решение в судебном порядке.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    В суд жители могут обратиться и в том случае, если считают, что их недостаточно информировали о способе накопления средств, прежде, чем автоматом включили в «общий котел».

    Кроме того, федеральному законодателю предписано сократить сроки выхода дома из «общего котла». Сейчас, по закону, если жители на общем собрании принимают решение изменить способ накопления средств на капремонт и выйти из «общего котла», должно пройти не менее двух лет с уведомления об этом Регоператора.

    Государство в ответе за несделанный ремонт!

    Конституционный суд подтвердил: введение системы взносов на капремонт не отменяет обязанности государства перед домами, требовавшими капитального ремонта на момент приватизации.

    Справедливороссы неоднократно подчеркивали, что ст.16 Закона о приватизации не исполняется. Согласно ст. 16, при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем-государством сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    КС признал, что государство обязано выполнить свои обязательства перед теми домами, которые на момент приватизации не были отремонтированы!

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Суд настаивает на обязанности федерального законодателя уточнить процедуру и сроки выполнения обязательства для таких домов.

    Отсутствие информации по капремонту – наказуемо

    Сегодня граждане слабо понимают, как устроена система капремонта. Кто определяет график капремонта домов и почему конкретный дом поставлен на ремонт только в следующем десятилетии.

    КС признал информированность людей недостаточной. И предписал законодателю выработать критерии оценки домов, исходя из которых будет формироваться очередность ремонта.

    График ремонта можно будет оспорить

    Очередность проведения ремонта должна определяться на основе объективного состояния домов. Если дому ждать ремонта еще 15 лет, а он рассыпается на глазах, жильцы смогут оспорить программу капремонта, предложенную Регоператором, в судебном порядке.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Власть должна софинансировать проведение ремонта

    Помимо обязательств по ст.16 Закона о приватизации у государства есть текущие обязательства по проведению капремонта. Во многих домах есть ведомственные квартиры и жилье соцнайма. Муниципалитеты обязаны софинансировать проведение капремонта в таких домах! Сегодня большинство муниципалитетов эту обязанность игнорируют. Региональным властям не стоит забывать об адресной помощи тем категориям граждан, которые полностью освобождены или частично участвуют в финансировании программы капремонта.

    Кроме того, КС обязал законодателя проработать механизмы прозрачности реализации региональных программ капремонта, а также непрерывности их исполнения и сохранности собранных средств в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять Закон о капремонте только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

    Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

    Никакой вам репки. Почему в России больше не будет дачников, зато будут новые налоги

    Россиян ждет очередная реформа. Теперь власти решили посягнуть на святое – дачи и огороды. Новые поборы и правила. К чему готовиться садоводам-любителям уже в следующем году, читайте в нашем материале.

    Мечты сбываются. Жители Элисты добились от муниципальных властей замены 23 аварийных лифтов

    Благодаря активности жителей и участию Центра защиты прав граждан «Справедливая Россия» Министерство ЖКХ и энергетики Калмыкии включило сразу 11 домов в программу по замене лифтового оборудования.

    Дожить до пенсии не получится. В России снова подскочат цены на лекарства

    За последние несколько лет стоимость препаратов возросла на%! Очередное подорожание возможно уже с 1 января 2019 года, сразу после повышения НДС на 2%. Как это отразится на кошельках и здоровье россиян, читайте в нашем материале.

    Источник: http://domsovet.tv/articles/verdikt-ks-zakon-o-kapremonte-nuzhdaetsya-v-dorabotke/

    Правила ремонта

    Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

    Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

    На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

    — Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.

    Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

    — Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

    — В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

    При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

    — Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

    Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

    Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

    Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

    КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

    Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

    В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в «общий котел». Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в «котел», приходится «жить» там до двух лет.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

    Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

    Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра — «средняя температура по больнице». Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

    В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов — Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

    В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

    Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в «общий котел», а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

    Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в «общий котел». Специалисты утверждают, что «котел» не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

    Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

    год — год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

    Самые произносимые слова в этом зале — равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

    А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

    Источник: http://rg.ru/2016/04/12/reg-szfo/konstitucionnyj-sud-priznal-zakonnymi-vznosy-na-kapremont.html

    Беломорканал Северодвинск tv29.ru

    Конституционный суд вынесет свой вердикт по поборам на капремонт

    » data-title=»Конституционный суд вынесет свой вердикт по поборам на капремонт»>

    Во вторник, 12 апреля, Конституционный Суд РФ провозгласит постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы. Эти статьи касаются взносов на капремонт многоквартирных домов.

    Напомним, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Эти положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы.

    Депутаты считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам собственников не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами, сообщает сайт Конституционного суда.

    Источник: http://tv29.ru/new/index.php/zhkkh/6970-konstitutsionnyj-sud-vyneset-svoj-verdikt-po-poboram-na-kapremont

    Конституционный Суд оставил в силе взносы на капремонт

    Смотрите также:

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд огласил свое решение по жалобам на обязанность собственников жилья в многоквартирных домах оплачивать взносы на капитальный ремонт. Судьи «защитили права жильцов при реализации программы капитального ремонта». Они обязали власти сделать деятельность региональных операторов, собирающих деньги, «непрерывной и прозрачной».

    Демарш коммунистов и справедливороссов против взносов на капитальный ремонт закончился полным поражением. Конституционный Суд РФ 12 апреля вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан.

    Материалы по теме

    Конституционный Суд начал рассматривать жалобу депутатов о взносах на капремонт

    Такие выводы КС РФ сделал в ответ на жалобы, поданные депутатами Госдумы от фракций КПРФ и «Справедливая Россия» на неконституционность части 4 статьи 179 ЖК РФ, в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, а также части 1 статьи 169 ЖК РФ, в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир. Коммунисты указали на противоречие норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Эту норму, кстати, Конституционный Суд РФ признал правомерной и сделал вывод, что сборы на капремонт с жильцов никоим образом ее не отменяют. Судьи указали, что поправки в Жилищный кодекс, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые уже требовали капитального ремонта на момент приватизации. По мнению судей, такие здания должны были быть в первоочередном порядке включены в региональные программы капитального ремонта. И для их ремонта должна быть оказана дополнительная финансовая поддержка из бюджетов всех уровней.

    Надо отметить, что судьи не упомянули на какие цели тогда должны сдавать деньги собственники квартир в таких домах, ведь целевой характер сбора средств предполагает, что они будут направлены, в том числе, и на ремонт домов, в которых проживают граждане, уплачивающие собственные средства. Кстати сказать, «общий котел» для сбора средств судей также не смутил. Они отметили, что у жильцов есть право выбора одного из двух вариантов финансирования капитального ремонта – либо собирать деньги на специальный счет своего дома конкретного дома, либо перечислять их на счет регионального оператора. И если жильцы не смогли определиться со своим выбором, то способ финансирования капитального ремонта на законных основаниях может выбрать муниципалитет. Суд считает, что:

    Говоря простым языком, Конституционный Суд РФ направил всех недовольных собственников жилья отстаивать свои права в суд. Нарушены нормы финансирования? В суд! Неправильно определена очередность ремонта? В суд! Проворовался региональный оператор? Опять в суд! При этом муниципальные власти должны обеспечить прозрачность и непрерывность работы региональных операторов, которым доверено аккумулировать на своих счетах немалые средства, принадлежащие гражданам. Законодателям поручено обеспечить меры ответственности операторов и разработать механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств операторов перед гражданами, даже в случае прекращения их деятельности. Прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта должна быть гарантирована на законодательном уровне.

    Смысл положений Жилищного кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А это значит, что региональные операторы и их владельцы, по сути, получили «карт-бланш» на сбор средств. И смогут привлекать к ответственности неплательщиков взносов. А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным. Слово за федеральными законодателями.

    Источник: http://ppt.ru/news/135907

    Геленджик: от Кабардинки до Тешебса

    Новости и достопримечательности Геленджика и Краснодарского края

    Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

    Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными, была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года.

    Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

    История вопроса

    В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

    Позиция заявителя

    Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

    Позиция Суда

    Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

    Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

    Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

    Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

    Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

    Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

    Источник: http://yug-gelendzhik.ru/konstitucionnyj-sud-rf-priznal-vznosy-na-kapremont-zakonnymi-reshenie-ot-12-aprelya-2016-goda/

    Воровской закон о поборах на капремонт ждет решения Конституционного суда

    Граждане стали меньше платить за капитальный ремонт, надеясь, что его отменит Конституционный суд.

    В ожидании решения Конституционного суда Российской Федерации россияне стали меньше платить за капремонт. Многие собственники помещений воздерживаются от уплаты взносов на капитальный ремонт до принятия решения Конституционным судом. В результате в некоторых регионах собираемость платы за капремонт упала вдвое.

    Следует напомнить, что 3 марта Конституционный суд начал рассмотрение дела о соответствии Конституции Российской Федерации положений Жилищного кодекса Российской Федерации о взносах на капитальный ремонт (см. Капремонт: собственники в ожидании решения Конституционного суда http://kirpikov.ru/2016/03/14/kapremont-sobstvenniki-v-ozhidanii-resheniya-konstitutsionnogo-suda/). Судьям Конституционного суда предстоит принять решение, являются ли конституционными нормы части 1 статьи 169, части 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса.

    По мнению заявителей, взнос на капитальный ремонт является неправомерно установленным налогом. Они полагают, что капремонт домов, в которых располагаются приватизированные гражданами жилые помещения, первоначально обязано было проводить государство.

    Возложение на собственников помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт без исполнения государством обязанности по проведению капремонта жилья вступает в противоречие с принципом правовой определенности.

    Предоставление органам местного самоуправления права выбрать способ финансирования капремонта без согласия собственников (если они не приняли в срок такого решения), нарушает права последних.

    Интересам собственников помещений не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет региональному оператору Фонда капитального ремонта использовать средства, собранные с собственников одного многоквартирного дома, на ремонт других домов. Это вызывает справедливое возмущение у граждан, которым придется дожидаться капремонта десятилетиями (см. Конституционный суд занялся капремонтом http://kirpikov.ru/2016/02/01/konstitutsionnyi-sud-zanyalsya-kapremontom/).

    Ожидается, что решение Конституционного суда будет оглашено в начале апреля, однако на сайте суда информация о дате провозглашения вердикта пока отсутствует.

    Несмотря на рассмотрение дела в Конституционном суде, взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт идет своим чередом. В подавляющем большинстве случаев взыскание долгов за капремонт осуществляется в порядке приказного производства на основании судебного приказа.

    Ранее закон о капремонте был признан незаконным и требующим доработки даже официальным представителем властей.На заседании комиссии по ЖКХ, благоустройству и охране окружающей среды общественной палаты региона гендиректор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сергей Сигаев, кусая губы, «припертый к стенке» вопросом «можно ли считать законными договоры, в которых не указаны фамилии собственников жилья, ряд обязательных реквизитов и перечень общедомового имущества», вынужден был признать: «Нет!».Что, впрочем, все равно не помешало воровской власти отменить закон до его доработки.

    Что же до долгов, судебных приказов и судов над должниками, то судебный приказ выносится мировым судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений в течение 5-ти дней со дня поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа.

    Копия судебного приказа направляется должнику, который в течение 10-ти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в 10-дневный срок поступят возражения. Отмена судебного приказа производится независимо от доводов, которые приводятся должником в возражениях. То есть должнику достаточно сообщить о своем несогласии, и судебный приказ будет отменен.

    В случае пропуска по уважительной причине срока для подачи возражений на судебный приказ, он может быть восстановлен по ходатайству должника.

    Если от должника в течение 10-ти дней не поступят возражения против исполнения судебного приказа, взыскателю выдается судебных приказ для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов.

    Такой вот безпредел и разгул ворья во власти, пишущих законы для самих себя и своей преступной деятельности.Будем ждать, какой же вердикт вынесет Конституционный суд РФ и на чьей стороне он будет, на стороне граждан или на стороне воров во власти или же будет найден компромисс, дабы избежать еще большего раскачивания ситуации и возможных народных волнений, которых так боится нынешняя путинская власть воров и олигархов.

    Источник: http://newsland.com/user//content/vorovskoi-zakon-o-poborakh-na-kapremont-zhdet-resheniia-konstitutsionnogo-suda/

    Published by admin