Капремонт противоречит конституции

Конституция РФ и капитальный ремонт


Бесплатная юридическая консультация:

24.02.2016 г. Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционным.

Оглавление:

Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». Представитель Генпрокуратуры России отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора.

Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала газета «Ведомости». В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.

В то же время Министерство юстиции России не видит противоречий Конституции в сборе средств на капитальный ремонт с граждан. Такое мнение журналистам высказал глава ведомства Александр Коновалов, передает ТАСС.

В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам, однако, никак не комментируют доводы прокуратуры о порядке распоряжения деньгами, перечисленными на счет оператора (P.S. Прокуратура отозвала свое заявление и в дальнейшем на заседании Конституционного Суда изменила свою формулировку, признав, что взносы в «общий котел» программы не противоречат закону). Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.


Бесплатная юридическая консультация:

В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Однако всё ли так однозначно, как говорят представители власти? Попробую разобраться с этим вопросом с точки зрения закона.

Вопреки природе субъективного права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время ст. 2 ГК РФ определяет, что именно г ражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В то же время, ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип «Отдельный собственник всевластен»). Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.


Бесплатная юридическая консультация:

Именно поэтому после прочтения вышеуказанных статей законов возникает один немаловажный вопрос: может ли государство вопреки желанию собственника вторгаться в его право собственности, охраняемое в том числе и Конституцией РФ? Может ли право собственности одновременно быть обязанностью — обязанностью действовать определённым образом (в т.ч. страховать своё имущество, платить сборы на капремонт и т.д.). Ведь в данном случае речь идет о природе субъективного права.

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу. Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны. Однако положения ЖК РФ устанавливают иное. Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Если положения ЖК РФ о сборах на капремонт жилья Конституционным Судом РФ будут признаны не нарушающими Конституцию РФ, то тем самым откроется возможность принятия других законов, возлагающих на собственников различные обязанности, что полностью исковеркает сущность права собственности.

О содержании чужого имущества

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Хочется подчеркнуть: «. бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Сборы на капитальный ремонт установлены ЖК РФ и не регулируются положениями гражданского законодательства, которое определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Тем не менее, часть 4 с т. 179 ЖК РФ устанавливает, что с редства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах.

Таким образом, ст. ч. 4 ст. 179 ЖК РФ фактически предполагает содержание собственниками непринадлежащих им на праве собственности жилых помещений.


Бесплатная юридическая консультация:

О возмездности сбора на капитальный ремонт

Возмездность подразумевает компенсацию чего-либо, замену недостающего или утраченного.

Исходя из требований закона для плательщиков (собственников жилых помещений) плата за будущий капремонт обязательна, однако из-за процедуры ремонта общего имущества в МКД индивидуально возмездный характер выражен очень слабо, а если учесть, что для некоторых домов капитальные ремонты планируются черезлет, а также то, что денежные средства собственников одного дома по воле регионального оператора (причем без волеизъявления собственников) могут быть использованы для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, эта возмездность вообще утрачена и ничем не подкреплена (ситуация классического «общего котла» без каких-либо гарантий).

В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления). Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.

В итоге, платеж денежных средств в фонд капремонта на счет регионального оператора фактически приводит к потере права собственности на эти денежные средства без какой-либо возмездности. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на счете регоператора средства собственников, при запланированном капитальном ремонте черезлет, обесценятся, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт.

Таким образом, мы подошли к мысли, что взносы на капитальный ремонт, установленные положениями ЖК РФ, содержат все признаки и элементы налога , установленные в НК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

В ст. 8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N»О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N.

Немного о региональном операторе

Согласно ст. 178 ЖК РФ р егиональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Добровольные взносы по определению не могут быть обязательными, в связи с чем деятельность региональных операторов как фондов по сбору обязательных взносов противоречит гражданскому законодательству.

И можно только согласиться с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, заметившим :

И если сборы на капремонт жилья устоят в Конституционном Суде РФ, будет открыта дорога для других проектов, возлагающих на собственников различные обязанности. Сущность права собственности будет извращена, а институциональные реформы, необходимые для роста экономики, — отодвинуты ещё дальше.

P.S. В 2015 году на капитальный ремонт многоквартирных домов было собрано 97 млрд рублей. Об этом рассказал зампредседателя правительства РФ Дмитрий Козак. По его словам, из этих денег только 25 млрд рублей было направлено на капремонт. Куда пошли остальные деньги, неизвестно. Для сравнения: по примерным подсчетам РБК на операцию в Сирии Россия потратила около 38 млрд рублей. Вот такая забота «социального» государства о своих гражданах. Можно было и не собирать.


Бесплатная юридическая консультация:

12.04.2016 г. СМИ сообщили, что Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии. Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному (сокращен срок перехода). Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся.

Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

Источник: http://flagman.top/about-russia/konstitutsiya-i-kapremont

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.


Бесплатная юридическая консультация:

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

Бесплатная юридическая консультация:

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.


Бесплатная юридическая консультация:

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.


Бесплатная юридическая консультация:

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.
  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    (Москва)Это быстро и бесплатно !

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html

    КОНСТИТУЦИЯ И КАПРЕМОНТ

    Не секрет, что принятые в конце 2012 года поправки о плате за капитальный ремонт вызывают массовое недовольство не только среди оппозиции, но и широких слоёв населения. Очевидно, керосина в огонь пока что тихого народного возмущения плеснут действия регионального оператора капремонта по подаче в суды первых исков на неплательщиков.

    Левые партии с самого начала действия новой нормы выступили против, призывая население не платить за капремонт (соответствующие граффити с коммунистической символикой недавно появились на стенах в Саратове), а ряд депутатов Госдумы во гласе с Галиной Хованской планируют оспорить в Конституционном суде норму Жилищного кодекса, позволяющую региональным операторам капремонта использовать средства собственников из одних домов на ремонт других.

    С помощью экспертов в области юриспруденции и ЖКХ «ОМ» проанализировал законодательные нововведения о сборе на капитальный ремонт многоквартирных домов на предмет их соответствия Конституции РФ и пришёл к выводу о том, что данные нормы весьма спорны, а их критика – обоснована.

    Итак, основной закон Российской федерации – Конституция, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. Законы и иные правовые акты не должны противоречить основному закону (ч.1. ст.15 Конституции РФ). Также о том, что федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ прописано в п.3 ст.76 основного закона, а п.3 ст.75 гласит, что система налогов и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. При этих условиях каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Взнос в фонд капремонта общих помещений МКД (многоквартирного дома) не является налогом или сбором, то есть, согласно Конституции России не является законным. А т.н. фонды капремонта просто не имеют права аккумулировать денежные средства населения, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.1. ФЗ №146ФЗ от 31.07.98 г. только Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а так же общие принципы налогообложения. Согласно ч.5 ст.3 Налогового кодекса РФ, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а так же иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим кодексом признаками, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим кодексом. Согласно ч.9 ст.6 Налогового кодекса РФ, нормативный акт по налогам и сборам признается не соответствующим настоящему кодексу, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего кодекса. Часть 1 ст.8 Налогового кодекса РФ дает четкое определение налогов и сборов – это обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый в форме отчуждения принадлежащих денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии же с п.6 ст.12 Налогового кодекса РФ, не могут устанавливаться федеральные или местные налоги и сборы, не предусмотренные налоговым кодексом, а ст.13 прямо перечисляет все федеральные, местные и региональные налоги и сборы. В этой статье взнос в фонд капремонта отсутствует, т.е. введением дополнительного платежа нарушаются требования Налогового кодекса России.

    В данной ситуации некоторые чиновники пытаются провести аналогию между фондом капитального ремонта и внебюджетными государственными фондами (ПФР, ФСС, ОМС). Но такие утверждения мягко говоря, не совсем обоснованы, поскольку все эти указанные выше фонды являются государственными специализированными финансово-кредитными учреждениями, их доходы формируются из специальных налогов и сборов с физических и юридических лиц, их собственность и денежные средства являются собственностью государства. Фонд же капитального ремонта не является специализированной финансово-кредитной организацией, денежные средства его принадлежат не государству, а физическим лицам.

    Кроме того, фонд капремонта не имеет права привлекать средства физлиц даже на добровольной основе. Само создание такого фонда, как нам представляется, уже нарушает требования федерального законодательства о кредитной системе (в частности главы 44 Гражданского кодекса, где в ст.835 прописаны основания, на которых кредитная организация имеет право привлекать денежные средства).

    Теперь об обязанностях жильцов.

    В соответствии с п.3 ст. 30, п.1 ст.39 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, то же самое прописано ст.210 Гражданского кодекса. Ничего нового в этих законодательных нормах нет – они были и до введения пресловутого фонда капитального ремонта МКД. При этом законодатели лукаво забывают, что речь идет о бремени содержания своего имущества и милостиво разрешают разного рода чиновникам и бизнесменам использовать наши деньги на содержание чужого. Вот где благодатная почва для откатов, распилов и прочего расхищения! А согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса, реконструкция, капитальный ремонт общего имущества МКД, использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников МКД. В ч.2 ст.189 этого же кодекса указано, что собственники имеют право в любое время принять решение о проведении капитального ремонта, в т.ч. и по собственной инициативе, в то же время ст.13 п.8.3. наделяет органы государственной власти правом определения порядка установления необходимости проведения капитального ремонта.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Таким образом, нам пытаются доказать, что сначала чиновники определят когда и в каком объеме нам на наши деньги делать капитальный ремонт, а потом уж мы на общем собрании согласимся или не согласимся на его проведение. Если не согласимся – будем ждать ещелет. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно скачать под данным материалом приложенные документы – приложение к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. В этих документах каждый житель Саратовской области может ознакомиться, на какой год запланирован капремонт его дома.

    В платёжках, которые присылают «нерадивым» плательщикам из фонда капремонта, уже начисляются пени. Кроме того, много говорится и о штрафах в отношении должников. Но насколько обоснованы с точки зрения действующего российского законодательства пени и штрафы в данной ситуации?

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф) – определенная законом (законная) или договором (договорная) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки быть не может, т.к. в предложении о заключении договора (оферте) с фондом капитального ремонта МКД нет такого положения, и многими гражданами это предложение не принято.

    То есть, жители многоквартирных домов пока ничего не должны фонду капитального ремонта, поскольку в соответствии со ст.37 Федерального закона №от 07.02.92 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее принятия. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. В настоящий момент фонд капитального ремонта МКД предлагает нам только одну услугу – аккумулирование наших средств на счетах, открытых им в банке, т.к. капремонт наших домов (и то в объеме, определенном чиновниками, а не собранием собственников) предполагается в сроки, указанные в областной программе (см. приложенные документы под данным текстом). Кроме того, если процентами на вклады и временно свободными средствами фонд распоряжается по своему усмотрению, как нам догнать и обогнать инфляцию?

    Теперь о платёжках за капремонт.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Взаимодействие физических лиц (т.е. граждан РФ) с фондом капитального ремонта МКД может происходить только на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским кодексом РФ (в частности – ст. 445). В соответствии с ч.1 ст. 420 и ч.1.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Т.е., взаимоотношения между гражданами и фондом капремонта – дело сугубо добровольное. Еще один казус заключается в том, что самого договора, как такового, никто жильцам многоквартирных домов Саратовской области не направлял, по почте нам приходят только квитанции об оплате взноса. Чиновники все это прекрасно знают и пытаются в очередной раз за наш счет решить свои проблемы – на дворе кризис, санкции и т.д. Чем сборы за капремонт не повод пополнить чьи-то карманы? А уж воротил жилищно-коммунального бизнеса учить этому не надо.

    Из вышеизложенного можно сделать вывод, что положения федерального закона № 271 ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» противоречат требованиям Конституции и ряда федеральных законов и применению не подлежат.

    Следовательно, приходится признать, что призывы бойкотировать платежи за капремонт – вовсе не экстремистская деятельность, но следование нормам Конституции. А обращения депутатов в Конституционный суд с требованием изменить существующие нормы, противоречащие основному закону страны, обоснованы.

    Но кроме этого, общественности необходимо добиться, чтобы президент Владимир Путин, как гарант Конституции РФ, внес представление в Госдуму об отмене подписанного им же Федерального закона №271, установившего антиконституционные нормы.

    Источник: http://www.perunica.ru/svoboda/8465-konstituciya-i-kapremont.html

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Минстрой: сбор средств на капремонт не противоречит Конституции РФ

    МОСКВА, 20 фев — РИА Новости. Сбор средств на капремонт общего имущества многоквартирных домов на счета региональных операторов не противоречат Конституции РФ, написал в Facebook замглавы Минстроя Андрей Чибис.

    «С учетом того, что платежи собственников, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, являются имуществом регионального оператора, нормы Жилищного кодекса не вступают в противоречие с нормами Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ», — написал Чибис.

    Он отметил, что взносы на капремонт являются для граждан России обязательным платежом. При этом выбор способа формирования фонда капремонта многоквартирного дома, в соответствии с нормами Жилищного кодекса, предоставляется собственникам помещений. Жители сами решают, будут они собирать деньги на специальном счете либо формировать фонд капремонта на счете регионального оператора.

    В случае выбора регоператора, согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса, перечисление взносов осуществляется в целях формирования фонда капремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в отношении регионального оператора. «То есть, владельцы помещений и региональный оператор являются сторонами обязательственных отношений, которые определены статьей 181 Жилкодекса. В этом случае средства собственников не хранятся в виде накоплений, как при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а перечисляются региональному оператору в рамках исполнения обязательств», — сообщил замминистра.

    Как указал он, в силу обязательственных отношений деньги, перечисленные в виде взносов на капремонт, формируют имущество регоператора и больше не являются средствами собственников помещений. Таким образом, финансирование собственниками не принадлежащего им имущества не происходит, как не происходит и перекладывание обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества на третьих лиц. По этой же причине, по мнению Чибиса, не требуют согласования с собственниками помещений вопросы использования средств, которые уже являются имуществом регионального оператора. Порядок использования регоператором своего имущества определяется частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Закон, предусматривающий создание региональных систем капремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет собственников, был принят в декабре 2012 года. Работа первых региональных систем началась в 2014 году. Жители многоквартирных домов могут выбрать способ внесения платежей за капремонт — на специальный счет дома или на счет регионального оператора.

    Источник: http://ria.ru//.html

    Закон о капремонте противоречит Конституции РФ?

    Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта.

    Гражданский журналист А.Ф. Сингуров

    О фонде капитального ремонта ведется большая полемика. О необходимости его формирования витают в народе самые различные оценки и отзывы .

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Статистическими данными об удельном весе поддерживающих создание данного фонда не владею. Но по публикациям в СМИ и общения с собственниками квартир в многоквартирных домах можно сделать заключение о том, что многие, если не большинство, не поддерживают создание фонда капитального ремонта и платежей в этот фонд.

    Но дело все в том, что имеется Жилищный Кодекс РФ, где статьей 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» предусмотрено его создание и порядок формирования. Законы надо исполнять. Никуда от этого не денешься. К сожалению, бывают случаи, когда принятые законы противоречат Основному закону Российской федерации.

    А Основным законом является Конституция РФ. Так вот я считаю, что статья 170 ЖК РФ противоречит нашей Конституции. Также из за инфляции средства обесцениваются за счкт инфляции. Внесенный рубль, при нынешней инфляции в 13% через год становится как 87 копеек. Не трудно подсчитать сколько копеек станет из одного рубля через 10 лет или 20 лет (ведь капремонт может быть произведен только через 20 и более лет). Также надо производить затраты на содержание самого фонда. Но я излагаю свое мнение о не конституционности созданного фонда.

    Воспроизвожу статью 35 данной Конституции:- «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

    Как видим, в пункте 3 данной статьи четко сказано о том, что лишение имущества может быть произведено только по решению суда.

    Денежные средства, согласно статьи 128 Гражданского Кодекса РФ, относятся к имуществу. Для подтверждения этого привожу данную статью:- «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

    В соответствии с вышеизложенным получается то, что без решения суда, согласно статьи 170 ЖК граждане лишаются собственного имущества, производя принудительно платежи в фонд капитального ремонта. Происходит изымание средств за невыполненные работы. А коль это так, то изымаются средства без решения суда. Вов в этом и считаю противоречие статьи 170 ЖК статье 35 Конституции. И если кто не платит, то к такому собственнику применяются штрафные санкции, вплоть, очевидно, до лишения права на жилье, если сумма задолженности будет большой. Ведь капитальный ремонт не выполнен. Повторюсь. Значит платежи производятся авансом. Поэтому и считаю, что собственники квартир лишаются своего имущества без решения суда. Исходя из изложенного, если решили созжать фонд капитального ремонта, то платежи в данный фонд должны быть только добровольными и ни в коем случае не должны применяться штрафные санкции.

    Лично гражданин не имеет права обратиться в Конституционный суд РФ. Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. Вот я так думаю.

    Похожие записи

    • Заксобрание и губернатор экономят на стариках? (13)
    • Ямочный ремонт в Бердске сделают на дорогах, которые ремонтировали в прошлом году (24)
    • Ямочный ремонт в Бердске начнут, когда закончатся дожди (22)
    • Элита Бердска не платит взносы на капремонт и налоги (24)
    • Шина вместо колодца на ул. Ленина после реконстркции (4)

    Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.

    Весь сюжет: Капремонт

    • А, может, пусть УК капитально ремонтируют наши дома? 22.02.2016
    • Сборы на капремонт законными признал Конституционный суд 12.04.2016
    • Будут ли компенсировать льготникам расходы на капремонт в Новосибирской области? 09.02.2016

    в общем-то, и думать нечего. ясное дело, что собираемые сегодня на кап.ремонт деньги не дотянут до назначенной цели. можно фантазировать на эту тему сколь угодно, итог будет «по В.С.Черномырдину». причём, он заведомо ясен

    Как всегда НАС дурачат, снимая последние портки, деньги выброшенные в никуда

    Всем понятно, что нужно завалить суды и не проплачивать антиконституционный закон.

    Накопление средств личная забота гражданина. Он выбирает метод, валюту, банк и хранит свои средства. Ни кто в этот процесс не вмешивается. А почему средства на капремонт государство указывает как копить, при том налагает штрафы, если кто не копит на капремонт средства? Это вмешательство в личную жизнь граждан. Это не конституционное изъятие средств.Ведь капремонт не выполнен. Так почему гражданин должен платить? Кто хочет, пускай платит, а кто не хочет, то нельзя его заставлять платить. Нет решения суда об изъятии средств.

    С фондом нет договора. Нет гарантии государства о сохранности средств. А если дом разрушился и не ремонтирован, то будут ли возвращены средства фонда? Сейчас надо отремонтировать крышу, а фонд средства не дает. Но их достаточно для ремонта крыши. Как тут быть? Зачем этот фонд?

    государственная структура МММ—вложите деньги на кап ремонт и будет вам счастье…

    Деньги накопленные на капремонт — ИЗЫМУТ чтобы закрыть дыры в бюджете. Я так думаю, а вот вернут или нет? Скорее всего нет, во всем мире война, не до этого будет

    Еще в 2014 году Ульяновсие экономисты все это разъясняли людям, и они не платят эти деньги, т.к. фонды -это добровольные внесения средств, и никто не может нас заставить насильно выплачивать за кап. ремонт, если всем миром будем дружны, то правда за нами

    Если такое пишите, то дайте сноску на докозательства. Платят как и все, другой вопрос, что региональная власть пытается противостоять системе. Искал и раньше- ответов нет. А в доказательство, что платят, можете почитать http://ulpressa.ru/2016/01/26/kommersant-sergey-morozov-poshel-protiv-kapremonta/

    «Если такое пишите, то дайте сноску на докозательства» Гость, так автор указал статьи законов. Наверное он считает это доказательством. А какое еще тебе надо доказательство?

    Так почему же ни один юрист не даёт рекомендации не платить? А указывает, что платить надо

    правильно если народ объединится это наши права можно защитить,

    Гостю. Вот я думаю, что юристы зарабатывают так, что для них это не деньги.А если к ним обратишься, то надо заплатить. Поэтому они и молчат. Но законы надо соблюдать и если не согласен, то надо бороться в правовом поле. Поэтому, наверное, автор и написал.

    Я спрашивала у юриста из областной налоговой инспекции—платит ли он,так он мне ответил—Я живу в новостройке и платить не собираюсь.Так что ,для меня этот вопрос исчерпан.

    Вопрос исчерпан, если Ваша зарплата или накопления позволят оплатить, начисленную сумму за N-ое количество лет, одним разом! А если сумма платежей за год и более для Вас уже существенна- то платите однако

    Умные люди,укажите норму закона по которой россияне не должны платить эту пошлину ИЛИ что это за обременение,а ?

    А такой нормы правительство и депутаты не придумали и не придумают. Им это не интересно.. Может быть надо обратиться в суд. А суд решит, платить или не платить.

    Есть люди, есть нормы: Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. 25.01.коммент.

    Гражданский журналист А.Ф. Сингуров О фонде капитального ремонта ведется большая полемика. О необходимости его формирования витают в народе самые различные оценки и отзывы . Статистическими данными об удельном весе поддерживающих создание данного фонда не владею. Но по публикациям в СМИ и общения с собственниками квартир в многоквартирных домах можно сделать заключение о том, что многие, если не большинство, не поддерживают создание фонда капитального ремонта и платежей в этот фонд. Но дело все в том, что имеется Жилищный Кодекс РФ, где статьей 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» предусмотрено его создание и порядок формирования. Законы надо исполнять. Никуда от этого не денешься. К сожалению, бывают случаи, когда принятые законы противоречат Основному закону Российской федерации. А Основным законом является Конституция РФ. Так вот я считаю, что статья 170 ЖК РФ противоречит нашей Конституции. Также из за инфляции средства обесцениваются за счкт инфляции. Внесенный рубль, при нынешней инфляции в 13% через год становится как 87 копеек. Не трудно подсчитать сколько копеек станет из одного рубля через 10 лет или 20 лет (ведь капремонт может быть произведен только через 20 и более лет). Также надо производить затраты на содержание самого фонда. Но я излагаю свое мнение о не конституционности созданного фонда. Воспроизвожу статью 35 данной Конституции:- «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Как видим, в пункте 3 данной статьи четко сказано о том, что лишение имущества может быть произведено только по решению суда. Денежные средства, согласно статьи 128 Гражданского Кодекса РФ, относятся к имуществу. Для подтверждения этого привожу данную статью:- «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». В соответствии с вышеизложенным получается то, что без решения суда, согласно статьи 170 ЖК граждане лишаются собственного имущества, производя принудительно платежи в фонд капитального ремонта. Происходит изымание средств за невыполненные работы. А коль это так, то изымаются средства без решения суда. Вов в этом и считаю противоречие статьи 170 ЖК статье 35 Конституции. И если кто не платит, то к такому собственнику применяются штрафные санкции, вплоть, очевидно, до лишения права на жилье, если сумма задолженности будет большой. Ведь капитальный ремонт не выполнен. Повторюсь. Значит платежи производятся авансом. Поэтому и считаю, что собственники квартир лишаются своего имущества без решения суда. Исходя из изложенного, если решили созжать фонд капитального ремонта, то платежи в данный фонд должны быть только добровольными и ни в коем случае не должны применяться штрафные санкции. Лично гражданин не имеет права обратиться в Конституционный суд РФ. Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. Вот я так думаю.

    Источник: http://www.kurer-sreda.ru/2016/01/25/zakon-o-kapremonte-protivorechit-konstitucii-rf

    Капремонт противоречит конституции

    Напомним, что депутаты оспорили конституционность сборов за капремонт многоквартирных домов в конце 2015 года. По их мнению, использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции страны.

    В чем суть запроса в КС о капремонте, нам рассказала член фракции «СР», инициатор жалобы, председатель Комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ, Галина Хованская:

    — Мы не говорим о неконституционности самих взносов. Наш вопрос касается попадания средств в «общий котел» без воли конкретного гражданина, а попадаем мы туда автоматически.

    В тех субъектах, где губернаторы и главы администраций разъясняли людям все плюсы и минусы схемы «общий котел», эффект — 61% активных граждан. Они хотят ремонтировать свое имущество, что полностью соответствует гражданскому кодексу.

    Например, на президиуме Совета законодателей в Совфеде выступали представители Удмуртии и Костромы. Они объяснили, что дома ЖСК (жилищно-строительных кооперативов), которые всегда управляли своим ремонтом, категорически против «общих котлов». Активно и товарищество собственников жилья, новостройки.

    Конечно, есть пассивный слой населения, которому все равно, что творится в его доме и как будут расходоваться его деньги, но пусть они скажут, что хотят остаться в «котле». Это может произойти, если КС поддержит наш запрос. 3 марта поедем в Санкт-Петербург и будем отстаивать свою точку зрения. Решение принимает Конституционный суд, но позиция Генпрокуратуры для нас очень важна. Её можно использовать при любом решении КС, а опротестовать уже в Верховном суде.

    — Рассчитываете, что КС будет на вашей стороне?

    — Я являюсь активным противником «общего котла» и считаю, что будущее за схемой, которая живет во всем цивилизованном мире — собственник несет бремя содержания своего имущества и ремонтирует свой дом, а не дом соседа. При открытии спецсчета, как только возникнет надобность в ремонте, деньги сразу можно будет использовать. Собственники станут управлять своими деньгами.

    В инициативном порядке Уполномоченный по правам человека очень энергично выступила в нашу пользу. Это придает определенный вес. Все-таки это мнение структуры, которая имеет выход на президента. Элла Памфилова сможет ему изложить свою позицию.

    Против нашего запроса только творцы этого «котла» — исполнительная власть. В первую очередь Минстрой. Однако я знаю позицию самого министра, он считает, что нужно открывать спецсчета, так как это единственно правильный и возможный вариант. Разумеется, если мы сделаем льготные кредиты и страхование этих счетов. Пока, это прорабатывается лишь в экспериментальном порядке, в отдельных регионах.

    Элла Памфилова, Уполномоченный по правам человека в РФ: «Моя принципиальная позиция — деньги на капремонт платить надо. Особенно, если учитывать износ фонда. Однако необходимо сделать так, чтобы эта процедура была понятна всем. Каждый житель Российской Федерации должен понимать, куда идут его деньги и когда они начнут работать. Например, зачем жильцу продолжать платить за будущий ремонт, если последний был сделан только год назад? Здесь надо навести порядок.»

    Памфилова вообще не сечёт тему. А ей положено по должности. Зарплату, которую платят Вам налогоплательщики за защиту своих прав, бум отрабатывать, Элла Александровна? Не по «позиции», а по закону что имеете сказать?

    Может, ещё и за поддельные слушания накажут или за недонесение до граждан информации? в Москве например (1. повально проводились «заочные» голосования, в которых фигурировали некие лица от управ, которых жители в глаза не видели, а протоколы были заранее составлены «как надо», а если дом взбрыкивался, то припугивали и принуждали к «правильному решению», 2. оповещение и якобы разъяснение началось после 1 июля, когда пошли платежи, и все стали орать, что грабят — это легко проверить по телевизионным рекламам на московских каналах ТВЦ и Москва-24?)опять налицо нарушение 3ст. Конституции — захват власти, если что.

    или арестуют известно кого за разбазаривание средств, которые государство выделило в недавнем прошлом в огроменном объёме на обеспечение Жилищного кодекса: вначале капитально ремонтируем, потом передаём на баланс граждан (приватизацию).

    Почему статьи Жилищного кодекса противоречат друг другу. и все вместе противоречат Конституции, и почему этот ЖК вообще принят вопреки 55 ст. Конституции?

    Далее. При выборе подрядчика для проведения ремонта из «общего котла» не применим 44 ФЗ-РФ (деньги-то граждан, личные, а не бюджетные, следовательно, подрядчика должны выбирать граждане по критерию «качество», а не «дружбанство» с префектами или департаментом капремонта — т.е. по 135 и 94 ФЗ), Между тем, граждане вообще не знают, кто им будет ремонтировать, ремонтные периоды разбросаны по времени, причём без здравого смысла и экономического обоснования, а подрядные организации назначены или неизвестно как выбираются). Следовательно, налицо яркая коррупционная составляющая и аффилированность чиновников высшего исполнительного звена и строительного бизнеса.

    В ЖК в статьях о капитальном ремонте, как и ППМ, например, вообще не учтён статус домов объектов культурного наследия. Проведением ремонта в этих домах должны заниматься компании, имеющие реставрационные лицензии, и снова: уж точно они должны быть одобрены жителями-собственниками — это их деньги и им жить в своём доме. Однако забота об ОКН лежит на Государстве. В каких пропорциях должно нестись бремя капитального ремонта, учитывая (см. выше) ст. ЖК о капремонте до приватизации? И существует ли механизм по предотвращению и наказанию злоупотреблений должностными полномочиями госслужащих, которые, раздувая щеки и цифры, будут принуждать жителей к выселению якобы для проведения работ по капремонту или будут намеренно (что уже происходит повсеместно) выморачивать дом, чтобы потом признать его аварийным (а то и подделают экспертизу), чтобы получить лакомый кусочек в центре города (и не в центре тоже) для решения своих мафиозных проблем?

    Опять-таки почему разные ставки оплаты по стране? И почему руководство ИМЕЕТ ПРАВА повышать эти ставки без одобрения граждан? Опять захват власти и превышение должностных полномочий.

    кто будет наказан за лоббирование и провал этой грязной истории (а это разные должностные лица, есть и депутаты, целая фракция, которая большинством голосов приняла эту муть), потому что движение денег уже пошло и активно идёт (откаты проверите или как?).

    Следующая тема. Люди принципиально не платят за капремонт в «общий котёл». Соответственно, копится долг. И? Кто им выплатит обратно средства? как узнать, сколько было заплачено каждым собственником дома, если собственники захотят перевести средства из «общего котла» на счёт дома?? почему на эти деньги не начисляются проценты?

    КАК и КОГДА будут ПЕРЕСЧИТАНЫ уже отданные за капремонт деньги льготникам, о которых ранее не подумали (всё та же милая большая фракция в ГД)?? почему субсидия на оплату ЖКХ (в Москве, например) повысилась не пропорционально повышению квартплаты, причём ИМЕННО из-за оплаты за капремонт. более того, мэр отменил льготникам и оплату электричества — фактически из кармана пенсионеров и инвалидов Правительство Москвы ежемесячно п*дит изымает около 1500р. Пенсию, противу закона, повысили всего на 4% . И это при инфляции, подорожании продуктов и прочем .

    Надо чётко понимать, что миллиарды на обезображивание нашего любимого города вытащены из кармана пожилых людей — за счёт их здоровья и благополучия — ЗА СЧЁТ ВАШИХ МАМ, ПАП, БАБУШЕК И ДЕДУШЕК и за счёт ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ, дорогие работающие москвичи, потому что вам надо будет пахать с утра до ночи, не видя своих детей и, простите, умирая молодыми, чтобы ВМЕСТО ГОСУДАРСТВА обеспечить своих родных. Это раз. И второе — видя, как намеренно убивают наш город, сколько людей уже потрепало свои и так измотанные нервы? И это называется духовное насилие.

    Жизненноважных вопросов так много, что Памфилова с помощью Гепрокуратуры обязана их быстро отработать.Потому что должников по нынешнему законодательству («заботливо» принятому той же известной самой большой фракцией) могут и штрафовать пенями, и выселять из единственного жилья и хз что сделать.

    Источник: http://nashenasledie.livejournal.com/.html

    Published by admin