Конституция и капремонт

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?


Бесплатная юридическая консультация:

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Оглавление:

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.


Бесплатная юридическая консультация:

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.


Бесплатная юридическая консультация:

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.


Бесплатная юридическая консультация:

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Бесплатная юридическая консультация:

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html

    Закон о капремонте противоречит Конституции РФ?

    Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта.

    Гражданский журналист А.Ф. Сингуров

    О фонде капитального ремонта ведется большая полемика. О необходимости его формирования витают в народе самые различные оценки и отзывы .

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Статистическими данными об удельном весе поддерживающих создание данного фонда не владею. Но по публикациям в СМИ и общения с собственниками квартир в многоквартирных домах можно сделать заключение о том, что многие, если не большинство, не поддерживают создание фонда капитального ремонта и платежей в этот фонд.

    Но дело все в том, что имеется Жилищный Кодекс РФ, где статьей 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» предусмотрено его создание и порядок формирования. Законы надо исполнять. Никуда от этого не денешься. К сожалению, бывают случаи, когда принятые законы противоречат Основному закону Российской федерации.

    А Основным законом является Конституция РФ. Так вот я считаю, что статья 170 ЖК РФ противоречит нашей Конституции. Также из за инфляции средства обесцениваются за счкт инфляции. Внесенный рубль, при нынешней инфляции в 13% через год становится как 87 копеек. Не трудно подсчитать сколько копеек станет из одного рубля через 10 лет или 20 лет (ведь капремонт может быть произведен только через 20 и более лет). Также надо производить затраты на содержание самого фонда. Но я излагаю свое мнение о не конституционности созданного фонда.

    Воспроизвожу статью 35 данной Конституции:- «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

    Как видим, в пункте 3 данной статьи четко сказано о том, что лишение имущества может быть произведено только по решению суда.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Денежные средства, согласно статьи 128 Гражданского Кодекса РФ, относятся к имуществу. Для подтверждения этого привожу данную статью:- «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

    В соответствии с вышеизложенным получается то, что без решения суда, согласно статьи 170 ЖК граждане лишаются собственного имущества, производя принудительно платежи в фонд капитального ремонта. Происходит изымание средств за невыполненные работы. А коль это так, то изымаются средства без решения суда. Вов в этом и считаю противоречие статьи 170 ЖК статье 35 Конституции. И если кто не платит, то к такому собственнику применяются штрафные санкции, вплоть, очевидно, до лишения права на жилье, если сумма задолженности будет большой. Ведь капитальный ремонт не выполнен. Повторюсь. Значит платежи производятся авансом. Поэтому и считаю, что собственники квартир лишаются своего имущества без решения суда. Исходя из изложенного, если решили созжать фонд капитального ремонта, то платежи в данный фонд должны быть только добровольными и ни в коем случае не должны применяться штрафные санкции.

    Лично гражданин не имеет права обратиться в Конституционный суд РФ. Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. Вот я так думаю.

    Похожие записи

    • Заксобрание и губернатор экономят на стариках? (13)
    • Ямочный ремонт в Бердске сделают на дорогах, которые ремонтировали в прошлом году (24)
    • Ямочный ремонт в Бердске начнут, когда закончатся дожди (22)
    • Элита Бердска не платит взносы на капремонт и налоги (24)
    • Шина вместо колодца на ул. Ленина после реконстркции (4)

    Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.

    Весь сюжет: Капремонт

    • А, может, пусть УК капитально ремонтируют наши дома? 22.02.2016
    • Сборы на капремонт законными признал Конституционный суд 12.04.2016
    • Будут ли компенсировать льготникам расходы на капремонт в Новосибирской области? 09.02.2016

    в общем-то, и думать нечего. ясное дело, что собираемые сегодня на кап.ремонт деньги не дотянут до назначенной цели. можно фантазировать на эту тему сколь угодно, итог будет «по В.С.Черномырдину». причём, он заведомо ясен

    Как всегда НАС дурачат, снимая последние портки, деньги выброшенные в никуда

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Всем понятно, что нужно завалить суды и не проплачивать антиконституционный закон.

    Накопление средств личная забота гражданина. Он выбирает метод, валюту, банк и хранит свои средства. Ни кто в этот процесс не вмешивается. А почему средства на капремонт государство указывает как копить, при том налагает штрафы, если кто не копит на капремонт средства? Это вмешательство в личную жизнь граждан. Это не конституционное изъятие средств.Ведь капремонт не выполнен. Так почему гражданин должен платить? Кто хочет, пускай платит, а кто не хочет, то нельзя его заставлять платить. Нет решения суда об изъятии средств.

    С фондом нет договора. Нет гарантии государства о сохранности средств. А если дом разрушился и не ремонтирован, то будут ли возвращены средства фонда? Сейчас надо отремонтировать крышу, а фонд средства не дает. Но их достаточно для ремонта крыши. Как тут быть? Зачем этот фонд?

    государственная структура МММ—вложите деньги на кап ремонт и будет вам счастье…

    Деньги накопленные на капремонт — ИЗЫМУТ чтобы закрыть дыры в бюджете. Я так думаю, а вот вернут или нет? Скорее всего нет, во всем мире война, не до этого будет

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Еще в 2014 году Ульяновсие экономисты все это разъясняли людям, и они не платят эти деньги, т.к. фонды -это добровольные внесения средств, и никто не может нас заставить насильно выплачивать за кап. ремонт, если всем миром будем дружны, то правда за нами

    Если такое пишите, то дайте сноску на докозательства. Платят как и все, другой вопрос, что региональная власть пытается противостоять системе. Искал и раньше- ответов нет. А в доказательство, что платят, можете почитать http://ulpressa.ru/2016/01/26/kommersant-sergey-morozov-poshel-protiv-kapremonta/

    «Если такое пишите, то дайте сноску на докозательства» Гость, так автор указал статьи законов. Наверное он считает это доказательством. А какое еще тебе надо доказательство?

    Так почему же ни один юрист не даёт рекомендации не платить? А указывает, что платить надо

    правильно если народ объединится это наши права можно защитить,

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Гостю. Вот я думаю, что юристы зарабатывают так, что для них это не деньги.А если к ним обратишься, то надо заплатить. Поэтому они и молчат. Но законы надо соблюдать и если не согласен, то надо бороться в правовом поле. Поэтому, наверное, автор и написал.

    Я спрашивала у юриста из областной налоговой инспекции—платит ли он,так он мне ответил—Я живу в новостройке и платить не собираюсь.Так что ,для меня этот вопрос исчерпан.

    Вопрос исчерпан, если Ваша зарплата или накопления позволят оплатить, начисленную сумму за N-ое количество лет, одним разом! А если сумма платежей за год и более для Вас уже существенна- то платите однако

    Умные люди,укажите норму закона по которой россияне не должны платить эту пошлину ИЛИ что это за обременение,а ?

    А такой нормы правительство и депутаты не придумали и не придумают. Им это не интересно.. Может быть надо обратиться в суд. А суд решит, платить или не платить.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Есть люди, есть нормы: Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. 25.01.коммент.

    Гражданский журналист А.Ф. Сингуров О фонде капитального ремонта ведется большая полемика. О необходимости его формирования витают в народе самые различные оценки и отзывы . Статистическими данными об удельном весе поддерживающих создание данного фонда не владею. Но по публикациям в СМИ и общения с собственниками квартир в многоквартирных домах можно сделать заключение о том, что многие, если не большинство, не поддерживают создание фонда капитального ремонта и платежей в этот фонд. Но дело все в том, что имеется Жилищный Кодекс РФ, где статьей 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» предусмотрено его создание и порядок формирования. Законы надо исполнять. Никуда от этого не денешься. К сожалению, бывают случаи, когда принятые законы противоречат Основному закону Российской федерации. А Основным законом является Конституция РФ. Так вот я считаю, что статья 170 ЖК РФ противоречит нашей Конституции. Также из за инфляции средства обесцениваются за счкт инфляции. Внесенный рубль, при нынешней инфляции в 13% через год становится как 87 копеек. Не трудно подсчитать сколько копеек станет из одного рубля через 10 лет или 20 лет (ведь капремонт может быть произведен только через 20 и более лет). Также надо производить затраты на содержание самого фонда. Но я излагаю свое мнение о не конституционности созданного фонда. Воспроизвожу статью 35 данной Конституции:- «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Как видим, в пункте 3 данной статьи четко сказано о том, что лишение имущества может быть произведено только по решению суда. Денежные средства, согласно статьи 128 Гражданского Кодекса РФ, относятся к имуществу. Для подтверждения этого привожу данную статью:- «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». В соответствии с вышеизложенным получается то, что без решения суда, согласно статьи 170 ЖК граждане лишаются собственного имущества, производя принудительно платежи в фонд капитального ремонта. Происходит изымание средств за невыполненные работы. А коль это так, то изымаются средства без решения суда. Вов в этом и считаю противоречие статьи 170 ЖК статье 35 Конституции. И если кто не платит, то к такому собственнику применяются штрафные санкции, вплоть, очевидно, до лишения права на жилье, если сумма задолженности будет большой. Ведь капитальный ремонт не выполнен. Повторюсь. Значит платежи производятся авансом. Поэтому и считаю, что собственники квартир лишаются своего имущества без решения суда. Исходя из изложенного, если решили созжать фонд капитального ремонта, то платежи в данный фонд должны быть только добровольными и ни в коем случае не должны применяться штрафные санкции. Лично гражданин не имеет права обратиться в Конституционный суд РФ. Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. Вот я так думаю.

    Источник: http://www.kurer-sreda.ru/2016/01/25/zakon-o-kapremonte-protivorechit-konstitucii-rf

    Конституционный суд капитальный ремонт

    Сам Конституционный Суд РФ считает, что 12 апреля 2016 года он защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Однако принципиально в способах финансирования капремонта и формирования счетов и региональных операторов ничего не поменялось.

    В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

    Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

    Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации.

    Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

    Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции.

    14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

    В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

    Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Самое читаемое

    О несоответствии Закона ФЗ №года Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с ч.

    Особенности решения конституционного суда по капремонту

    1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

    Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции.

    Тем не менее, эти противоречия зафиксированы Законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 года, согласно которому за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах. Платежи за капремонт являются обязательными.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному Закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на специальном счете средства собственников, чей дом отремонтируют черезлет, обесцениваются, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт, либо ремонт вообще.

    В Законе № 271-ФЗ не предусмотрено никаких обязательств органов власти по старому, не произведенному капитальному ремонту.

    В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №«О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД.

    Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

    Таким образом, согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Кроме того, указанные в ФЗ№271 региональные операторы – фонды капитального ремонта многоквартирных домов, являются некоммерческими организациями (НКО), и, согласно статье 7 №7-ФЗ от 12.01.1996. « О некоммерческих организациях», учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов.

    Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными.

    В соответствии с частью 4 ст. 125 Конституции в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению закон, суд вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. На это также указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума N 8 от 31 октября 1995 года).

    Решение проблемы

    Подать иск о несоответствии Закона ФЗ №года Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, в целях законного и правильного разрешения дела, а также на основании статьи 125 Конституции РФ, статей 215, 217 ГПК РФ :

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    1. Направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации ФЗ № 271 от 25.12.2012 года.

    2. До принятия решения Конституционным судом производство по исполнению ФЗ № 271 от 25.12.2012 года приостановить.

    Ожидаемый результат

    В ФЗ №271 региональные операторы – фонды капитального ремонта многоквартирных домов, являются некоммерческими организациями (НКО), и, согласно статье 7 №7-ФЗ от 12.01.1996.

    « О некоммерческих организациях», учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными.

    Отмена платы 15 руб за 1 кв. м жилплощади и отмена Региональный программы

    Сам Конституционный Суд РФ считает, что 12 апреля 2016 года он защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Однако принципиально в способах финансирования капремонта и формирования счетов и региональных операторов ничего не поменялось.

    В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

    Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

    Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

    Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.

    Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2018 году

    Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации.

    Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

    Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

    Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

    Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

    Самое читаемое

    Требование: Об обязании регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта

    Обстоятельства: Подрядчик обязался выполнить по заданию фонда работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Собственник жилых помещений в доме потребовал устранить выявленные в работах недостатки. Фонд недостатки не устранил.

    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден, наличие у фонда обязанности принять меры к устранению выявленных в них недостатков установлено.

    Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 N Ф/2016 по делу N А/2015

    Метки:Доказательство, Исковое производство, Судебные расходы, Волго-Вятский округ

    Дата:05 августа 2016

    (дата изготовления постановления в полном объеме)

    Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

    Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Чигракова А.И.,

    судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

    Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

    на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,

    принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

    по делу N А/2015

    по иску Управления жилищно-коммунального комплекса администрации

    Угличского муниципального района (ИНН:0, ОГРН:1725)

    к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН:5, ОГРН:1233)

    об обязании устранить недостатки,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района» и общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,

    Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (далее — Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры N 2, 10, 33, 45, 75, 81, расположенные по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее — Фонд) об обязании Фонда понудить общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее — ООО «СтройКомплект») исполнить надлежащим образом обязанности по контракту на капитальный ремонт кровли жилого дома 3 по улице Бахарева города Углича, а именно устранить следующие недостатки в срок до 01.08.2016:

    1. Заменить существующий кровельный «пирог» по всей площади кровли до плит покрытия в соответствии с проектом капитального ремонта кровли дома и требованиями СНиП.

    2. Заменить покрытия парапетов из оцинкованной стали в соответствии с проектом капитального ремонта дома и требованиями СНиП.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района» и ООО «СтройКомплект».

    Суд решением от 29.12.2015 отказал Управлению в удовлетворении иска.

    Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и обязал Фонд понудить ООО «СтройКомплект» устранить указанные недостатки.

    Фонд не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Фонда, у Управления отсутствуют основания требовать замены кровельного «пирога» и покрытия парапетов; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (далее — ООО «Консалтинг Строй Инвест») не может быть опровергнуто заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее — ООО «Север»), так как в его составлении сотрудники Фонда и ООО «СтройКомплект» не участвовали. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

    Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

    ООО «СтройКомплект» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Фонда и просило приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А/2016.

    Суд округа рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1221 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения — квартиры N 2, 10, 33, 45, 75 и 81, расположенные по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3. Указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов.

    В силу пункта 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 N 32, Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.

    По итогам открытого конкурса Фонд (заказчик) и ООО «СтройКомплект» (подрядчик) заключили договор от 29.08.2014 N ОК-09/14-09 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3 и улица Зины Золотовой, 42.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора приблизительная стоимость работ на дату его заключения составляет рублей.

    Окончательная цена договора определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.09.2014 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

    Конституционный суд решит, будут ли россияне дальше платить за капитальный ремонт

    Смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

    Начало выполнения работ — дата подписания договора, окончание работ — 23.10.2014 (пункт 3.2 договора).

    В дополнительном соглашении от 19.12.2014 N 1 стороны установили цену договора — рублей 04 копейки, в том числе по дому 3 по улице Бахарева — рублей 26 копеек.

    В дополнительном соглашении от 23.01.2015 N 2 стороны изменили дату окончания выполнения работ на 15.02.2015.

    Фонд и ООО «СтройКомплект» 19.03.2015 составили акт обследования в многоквартирном доме по адресу: город Углич, улица Бахарева, дом 3, из которого следует, что работы выполнены на 100 процентов, но имеются замечания по качеству работ.

    Фонд не согласился устранить выявленные недостатки работ, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

    Руководствуясь статьями 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Законом Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что к обязанностям Фонда не относится понуждение подрядчика устранить недостатки выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

    Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 4 и 11 части 2 и частью 6 статьи 182 ЖК РФ, отменил решение суда первой инстанции и обязал Фонд понудить ООО «СтройКомплект» исполнить надлежащим образом обязанности по контракту.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

    Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 08.06.2013 N 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

    В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

    1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

    2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

    3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

    5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

    В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

    На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в акте не указаны, какие конкретно замечания установлены по качеству выполненных работ, и сроки, в течение которых недостатки работ должны быть устранены, что является нарушением со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 договора).

    Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждено материалами дела (акт от 29.05.2015, акты рабочей комиссии от 10.07.2015, 31.07.2015 и 11.09.2015, письма Фонда от 29.06.2015 и 13.07.2015).

    Из заключения, составленного после обследования кровли дома 3 по улице Бахарева ООО «Север» в ноябре 2015 года, следует, что были выявлены дефекты и повреждения кровли, сделан вывод о многочисленных отклонениях от проекта и требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

    Состояние рулонной кровли на 10.11.2015 отражено в соответствующем акте, подтверждающем ненадлежащее качество работ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что техническое заключение ООО «Консалтинг Строй Инвест» опровергают более поздние по дате составления акты.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту дома 3 по улице Бахарева города Углича надлежащим образом. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений правомерно обратился к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

    Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

    Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

    постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области — без удовлетворения.

    Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА И.Л.ЗАБУРДАЕВА

    Конституционный суд признал законными взносы на капремонт жилья

    КС признал конституционными нормы ЖК, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт — вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома) либо перечислять их региональному оператору (в так называемый общий котел). Размер платы привязан к площади квартиры, а субъектам федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта. Депутаты считают такой механизм дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство, а возможность муниципалитета выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает права собственников. Недовольно парламентское меньшинство и нормой об «общем котле», считая, что она позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,— они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

    Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились. Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

    В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

    Как капремонту прописали возрастные рамки

    Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет — полностью. Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму. Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным». Читайте подробнее

    Регионы сорвали программу капремонта

    В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил «Ъ» заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах.

    Конституционный суд узаконил взносы на капитальный ремонт

    Сайт может содержать материалы, не предназначенные для лиц младше 16 лет.

    12 апреля Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против. Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС. Напомним — в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

    На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое.

    Закон о капремонте конституционный суд результат

    Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

    Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. Судьи КС пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы неидеальны». — Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин. — В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

    При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать. — Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство. Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

    Судьи КС больше месяца готовили решение. Собственно, у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом. Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в КС. Но очередность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить ее в судебном порядке. В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в «общий котел». Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас по закону тем, кто попал в «котел», приходится «жить» там до двух лет.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд. Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев. Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра — «средняя температура по больнице». Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки. В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов, — Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа (Российская газета, 2016, 13 апреля).

    Источник: http://berolux.ru/konstitucionnyj-sud-kapitalnyj-remont/

    Published by admin