Претензия коллекторам об уступке права требования

Досудебная претензия коллекторам


Бесплатная юридическая консультация:

В ООО «___________», адрес: ___________________________

ПРЕТЕНЗИЯв порядке досудебного урегулирования спора

С _____ года меня беспокоят сотрудники _____________, которые систематически звонят мне на телефон __________________ и требуют оплатить задолженность по кредиту, оформленному в ОАО НБ «_________».Действительно, ____________ года между мной и ОАО НБ «________» был заключен Кредитный договор «__________» №____________________ на следующих условиях: сумма кредита _______ рублей, процентная ставка по кредиту _______________ годовых, целевое использование.Мне из суммы кредита было передано только ______ рублей, остальную сумму не выдали.

Оглавление:

Мною было подано заявление в ОАО НБ «________» о перерасчете суммы кредита, пока мое заявление рассматривалось, я выплатила _________ рублей по своим задолженностям.После того, как банк отказал мне в рассмотрении моего заявления, я отказалась погашать задолженность по кредиту, который мне был выдан не полностью.Об указанных обстоятельствах я неоднократно сообщала звонившим мне работникам ОАО НБ «____________».В мой адрес приходит извещения о задолженности, образовавшейся за мной в размере _________ рублей. Я сообщила сотрудникам ООО «_______» о сложившейся ситуации.Однако звонки сотрудников банка с угрозами и требованиями о выплате в пользу банка денежных средств продолжаются.С целью урегулирования сложившейся ситуации я обратился в банк по телефону, через оператора оставляла заявление о прекращении незаконных действий по вымогательству денежных средств, все безрезультатно – звонки с угрозами продолжаются.В результате неправомерных действий сотрудников ООО «________» нарушается покой и благополучие моей семьи (в состав моей семьи входит малолетний ребенок).Я имею все основания квалифицировать действия ООО «_________», в части понуждения к погашению задолженности, как произвол, самоуправство и мошенничество — уголовно — наказуемые деяния. По законам РФ взыскивать какую-либо задолженность может только судебный пристав-исполнитель и только на основании решения суда.В сложившейся ситуации, мне были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав мне пришлось обращаться в различные инстанции, на что я потратила свое личное время, а также денежные средства.

Я не согласна с действиями сотрудников ООО «__________», которые незаконно нарушают покой и благополучие моей семьи, считаю, эти действия нарушающими мои права и законные интересы по следующим обстоятельствам.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N»О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Между мной и ЗАО «____________» кредитный договор заключался на сумму _________ рублей, однако мною из этих средств было получено только ____________ рублей. В сложившейся ситуации мне и членам моей семьи были причинены нравственные и физические страдания, — моральный вред, подлежащий возмещению в силу ст.151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда я оцениваю в ___________ рублей.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В связи с тем, что мои многочисленные обращения в ООО «_________» о прекращении понуждения к оплате задолженности были проигнорированы сотрудниками ООО «___________», за оказанием юридической помощи в составлении правовых документов в защиту своих прав и законных интересов я была вынуждена обратиться в ООО «Стратегия», заплатив в его кассу _____________ рубль, которые являются моими убытками и подлежат возмещению нарушителем права.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ,

1. Прекратить незаконное предъявление ко мне требований о погашении задолженности, образовавшейся за мной, ___________. перед ОАО НБ «___________». 2. Выплатить в мою пользу в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере _________ рублей.3. Выплатить в мою пользу денежные средства в размере _________ рубля в счет компенсации оплаты оказанных юридических услуг.

В случае неудовлетворения указанных требований я буду вынуждена обратиться с жалобами в ЦБ РФ, прокуратуру на предмет привлечения Вас к ответственности за не соблюдение требований действующего законодательства, а также в суд с исковым заявлением об обязании Вас выполнить вышеуказанные требования.

Приложение: копия извещения; копия заявления в ОАО НБ «_________».


Бесплатная юридическая консультация:

«___»_________________ г. ________________ /_______________/

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F/%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC

Образец письма коллекторам по переуступке прав требования по кредитному договору

Название коллекторского агентства Адрес коллекторского агентства

От ваши Фамилия Имя Отчество Ваш адрес для направления ответа на письмо

Заявление.


Бесплатная юридическая консультация:

“____” _____ 20__ года я получил по почте уведомление, о том, что на основании договора об уступке права требования №_____ от “____” _____ 20__ года, заключенного между Название банка и Название коллекторского агентства , Агентству перешло право требования моей задолженности по кредитному договору №__________ от “____” _____ 20__ года, и мне необходимо погасить задолженность перед Агентством в размере _______ рублей.

В ответ на данное уведомление могу пояснить следующее. Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В связи с изложенным, прошу вас в 10-дневный срок с даты получения этого письма предоставить мне надлежащим образом заверенные копии документов, которые подтверждают переход требования по моему кредитному договору к вашей компании, а именно:

— копию кредитного договора №__________ от “____” _____ 20__ года между мной и Название банка со всеми приложениями;

— копию договора об уступке права требования №__________ от “____” _____ 20__ года;


Бесплатная юридическая консультация:

— подробный расчет суммы задолженности __________ рублей.

С уважением, _________________________ Фамилия И.О.

Источник: http://paritet.guru/info/pretenzii/kollektori-pereustupka-kredit

Победа над коллекторами ! (Договор переуступки прав требования. Судебный случай)

Справедливость должна восторжествовать! Ранее мы затрагивали тему «Переуступка прав требований». Читайте на нашем блоге статьи Договор переуступки прав требований. Судебный случай! , Договор уступки требования и Коллекторское агентство без крыльев! И вы поймете всю сложность этой проблемы. Как-то не понятно, себя ведут суды в отношении договоров цессии (передачи права требований по кредитным долгам) или по-простому переуступка прав требований от банков коллекторским компаниям. Где то мы выигрываем, где и проигрываем. Короче, идет скрытая война справедливости с явной вседозволенностью и чванливостью банков в нашем обществе.

Сегодня читательница Марина С. меня порадовала, она прислала мне копию АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, где суд пошел на стороне справедливости, было отказано коллекторской фирме в удовлетворении иска к заемщику. Причем, договор переуступки прав требований по действующему кредитному договору между коллектором ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» и Банком ВТБ 24 признан ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Радуют, те обстоятельства изложенные в Определении в обосновании своего решения коллегией, переуступка прав требований не получилась по нижеуказанным основаниям:


Бесплатная юридическая консультация:

— Затронут вопрос, о должном извещении гражданина по переуступке прав

— Отсутствие банковской лицензии у коллектора, ставит данную уступку Банком прав кредитора в противоречие требованиям закона

— Передача прав банка по кредитному договору с должником — физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ)

— Кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N»О банках и банковской деятельности»)

— Разглашение сведений, составляющей банковскую тайну, к которым относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права

— Ссылка на положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», где гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков


Бесплатная юридическая консультация:

— Указано на нарушение ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

— Отмечено, что сама подпись заемщика которой предусматривает его согласие на переуступку прав требований по кредитному договору без ее согласия, не состоятелен, поскольку, заключая договор, заемщик был лишен возможности влиять на условия кредитного договора

— Сама анкета-заявление противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полностью текст можно прочесть на сайте Юрия Никитина

Источник: http://dolgamnet.nethouse.ru/posts/302543

Бесплатная юридическая консультация:

От банка к коллектору: уступка прав требований по договору (Вагонова А.С.)

Дата размещения статьи: 06.03.2015

Несмотря на то что сделки по уступке банками своих прав требования к клиентам коллекторским агентствам в банковской практике получили повсеместное распространение, по-прежнему отсутствует должное законодательное регулирование, из-за чего возникает множество проблем. В каких случаях суды признают договоры уступки прав требования недействительными? Каким должен быть порядок уведомления должника о совершенной уступке ?— Данная статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА); НИР «Концептуальные основы деятельности коллекторских агентств в российском правопорядке», проект N 2.1.1.6.

Долгое время даже вопрос о принципиальной допустимости уступки банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, оставался нерешенным.Заключая договор уступки прав требований банки опирались на положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — Обзор) было указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.Однако Роспотребнадзор в Письме от 02.11.2011 N 01/»Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» указал, что сформулированный в п. 16 Обзора вывод не может толковаться расширительно и не должен выходить за рамки предмета Обзора, так как правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае вообще не рассматривались. Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям не основана на ныне действующих нормах права.

Могут ли права требования по обязательствам быть переданы коллекторам?

Так называемые коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, а значит, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.Исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N»О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов , что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения.— Аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ.

Поскольку коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права объективно невозможна.Существует и иная позиция относительно требований законодательства о банковской тайне, действующих в отношении коллекторских агентств. По мнению суда , сославшегося на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 17), уступка банком своих прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. Ведь право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N»О защите прав потребителей».— Апелляционное определение Омского областного суда от 19.03.2014 по делу N/2014.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 указанного Постановления N 17 сделал следующий вывод. Принимая решение по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Отметим, что суды, ссылаясь на указанный пункт, по-разному толковали его содержание. Часть судов признавала уступку законной, если кредитным договором была предусмотрена возможность передачи требований по договору третьему лицу , вторая (большая часть) — отказывала коллекторам во взыскании долгов ввиду отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности .— См., напр., Апелляционные определения Верховного суда Республики Алтай от 06.08.2014 по делу N, Омского областного суда по делу N/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N 09АП-24321/2014 по делу N А/13. См. напр., Апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N/14, Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N/2013, Верховного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по делу N/2012.


Бесплатная юридическая консультация:

Когда уступка может быть признана недействительной?

Опираясь на судебную практику, можно выделить две основные проблемы, связанные с возможностью передачи прав требований коллекторским агентствам и действительностью договора уступки:- нарушение банковской тайны при передаче сведений о заемщике третьим лицам, не имеющим банковской лицензии;- нарушение законодательства о защите персональных данных.Решение этих проблем на законодательном уровне регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите). Частями 1 и 3 ст. 12 указанного Закона закреплено право кредитных организаций передавать свои права требования по кредитным договорам третьим лицам. Однако сложившаяся судебная практика применения данной нормы пока отсутствует. Указанная норма Закона пока упоминается единожды: в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-345/2014.На основании вышеизложенного можно выделить два условия, при которых суд признает уступку прав коллекторскому агентству действительной:1) в кредитном договоре должно быть указано, что банк имеет право передавать свои права требования по этому договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии;2) в кредитном договоре должно содержаться указание на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования.Рассматривая первое условие об указании возможности передачи прав на уступку, следует отметить, что в ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите говорится о невозможности уступки только в связи с установленным в договоре потребительского кредита запретом уступки прав требований. Это правило вступило в силу с 1 июля 2014 г. и перекликается с измененной редакцией ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор и должник могут запретить уступку прав требования по какому-либо обязательству.Отметим, что последствия за нарушение установленного в договоре запрета уступки прав требования по какому-либо обязательству в соответствии с Законом о потребительском кредите и ГК РФ различны. Согласно Закону кредитор не вправе совершить уступку, если в кредитном договоре уступка запрещена, а в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Иными словами, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной . Данные правила также вступили в силу с 1 июля 2014 г. Примечательно, что суды признают договоры цессии недействительными, если в кредитном договоре отсутствовало прямое указание на возможность совершения уступки.— Базюк М. Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и перевода долга // Юрист компании. 2014. N 7.

Поэтому, поскольку новые правила, касающиеся общих положений о перемене лиц в обязательстве, и содержащиеся в Законе о потребительском кредите, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г., во избежание споров в случае судебного разбирательства банкам целесообразно включать в кредитные договоры прямое указание на право совершения уступки прав требования.Анализируя второе условие (указание в договоре на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования), отметим, что четкая позиция была отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 N Ф/13 по делу N А/2013.В рассматриваемом деле спор касался возможности передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам. Суд, опираясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, признал передачу персональных данных нарушением закона, поскольку содержание договоров не свидетельствует о возможности такой передачи исключительно в случае уступки прав требования.Хотя Закон о потребительском кредите в ч. 2 ст. 12 устанавливает право кредитора на передачу персональных данных заемщика, представляется, что требования законодательства о защите персональных данных в любом случае должны быть соблюдены, поэтому банку следует включать в кредитные договоры положения о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам.В настоящее время суды продолжают признавать недействительными договоры цессии на том основании, что коллекторские агентства не имеют банковской лицензии, а следовательно, заключая договор цессии с кредитными организациями, они нарушают нормативные положения о банковской тайне . В то же время ч. 3 ст. 12 Закона о потребительском кредите содержит прямое указание на обязанность цессионария по охране банковской и иной охраняемой законом тайны в связи с уступкой прав требования; поэтому представляется, что тот факт, что коллекторское агентство не имеет банковской лицензии, не может более являться основанием для признания недействительным договора цессии.— См. подр. Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 06.08.2014 по делу N/2014, Красноярского краевого суда от 06.08.2014 по делу N/2014, Брянского областного суда от 05.08.2014 по делу N/14.

Комментарий. Д.Г. Алексеева, ООО КБ «Альба Альянс», руководитель службы внутреннего контроля, заместитель начальника юридического департаментаНа рабочем совещании 29.09.2014 НАПКА и Ассоциации «Россия» обсуждались проблемы взыскания просроченной задолженности и легализации деятельности коллекторских агентств в России. Одной из рассматриваемых тем стало применение банками ст. 15 Закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).Так, ч. 4 ст. 15 Закона установлен запрет для кредитора, а также лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности (коллекторских агентств, микрофинансовых организаций и т.п.), на совершение любых действий, направленных на возврат задолженности, с намерением причинить вред самому заемщику, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой запрет, по сути, представляет собой декларативную норму, поскольку доказать в судебном порядке наличие противоправного намерения в действиях кредитора, равно как и злоупотребление им своими правами, практически невозможно.Отдельно на совещании рассматривался вопрос юридического оформления взаимоотношений между банками и коллекторскими агентствами. Статья 15 Закона предлагает при возврате задолженности использовать форму агентского договора. Иные способы взаимодействия кредитора (иного лица, осуществляющего возврат задолженности) с заемщиком по инициативе этих лиц могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика. Эффективность использования формы именно агентского договора была поставлена под сомнение. В качестве альтернативы агентскому договору предлагалось соглашение об уступке прав (требований) по кредитному соглашению.Считаю, что агентский договор менее соответствует интересам банка-кредитора. При такой форме взаимодействия банк, во-первых, не освобождается в полном смысле этого слова от просроченной задолженности и, во-вторых, становится неким образом ответственным за действия привлекаемого для целей взыскания агента. В случае если привлекаемый агент окажется «черным коллектором», деловой репутации банка и его должностных лиц может быть нанесен непоправимый ущерб.

Уступка совершена. Как уведомлять заемщика?


Бесплатная юридическая консультация:

Еще одним проблемным вопросом, связанным с уступкой прав, является порядок уведомления заемщика о совершенной уступке.Закон о потребительском кредите не содержит положений о таком уведомлении должника, поэтому при решении вопроса о порядке осуществления уведомления необходимо руководствоваться общими положениями, установленными в ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Закон не устанавливает, чьей обязанностью — нового или первоначального кредитора — является уведомление должника об уступке. Однако в п. 1 ст. 385 ГК РФ указано, что оттого, кто именно из кредиторов уведомляет должника, зависит объем достаточных доказательств уступки, которые должник вправе требовать. При этом должник не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права при получении уведомления от первоначального кредитора. Таким образом, простого письменного уведомления о совершенной уступке достаточно, если оно сделано первоначальным кредитором, в противном случае должник имеет право требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство перед новым кредитором до момента их получения.Следует отметить, что в большинстве случаев должника уведомляет новый кредитор (коллекторское агентство), поэтому на последнем лежит риск того, что должник, не имея всех доказательств цессии, исполнит обязательство первоначальному кредитору и что истребование необоснованно полученного банком платежа придется оспаривать через суд.Законодательство не содержит перечня доказательств, которые должен предоставить новый кредитор в обоснование законности своих требований. В литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой заемщик имеет право потребовать предоставления ему копии договора цессии .— Как вести себя с коллекторами? // Электронный журнал «Азбука права». 2014.

Иная позиция была изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Обзор N 120), что в ГК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кроме того, кредитор может быть не заинтересован в раскрытии коммерческих условий, на которых он приобрел право требования у цедента.Представляется, что при решении вопроса о документах, которые коллектор должен предоставить заемщику-потребителю, ввиду отсутствия иных правил целесообразно руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре N 120.Возможность предоставления необходимых доказательств цессии в случае направления уведомления коллектором напрямую зависит от того, оформлялся ли договор цессии надлежащим образом, подписывались ли необходимые сопроводительные документы и был ли предоставлен коллектору детальный расчет суммы задолженности с указанием основной суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и задолженности по иным выплатам. Кроме того, без указанного расчета невозможно надлежащее исполнение кредитного договора, так как ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена особая очередность погашения требований.В ст. 15 Закона о потребительском кредите установлены определенные ограничения, касающиеся действий, которые банки и коллекторы могут совершать с целью взыскания просроченной задолженности, в частности запрет на осуществление мероприятий, направленных на досрочное истребование кредита. Впрочем, следует признать, что в настоящее время практика складывается таким образом, что это правило носит декларативный характер, поскольку банки уступают коллекторам в основном безнадежные долги, по которым либо имеются законные основания для досрочного истребования суммы кредита, либо срок исполнения обязательств к моменту совершения уступки уже наступил.

Выводы

Уступка прав требований по кредитным договорам является удобным средством для списания банками проблемной задолженности и возможного получения возмещения расходов по безнадежным ссудам, однако судебная практика, особенно в регионах, в настоящее время складывается преимущественно в пользу заемщиков-потребителей. Эта ситуация возникла из-за активной пропотребительской позиции органов Роспотребнадзора и уделяемого в прессе большого внимания к случаям нарушения коллекторами прав заемщиков.Несмотря на появление в законодательстве новых норм, упрочивающих позиции коллекторских агентств в отношениях с потребителями, суды продолжают признавать договоры цессии недействительными. Подобную практику нельзя оценивать положительно, поскольку она является не столько свидетельством эффективной защиты прав заемщиков, сколько поощрением потребительского экстремизма и недобросовестных заемщиков.На наш взгляд, вместо тотального запрещения коллекторской деятельности и признания договоров по уступке в их пользу недействительными необходимо установить действенный контроль за деятельностью коллекторов, так как необходимость такой деятельности продиктована не субъективным желанием банков избавиться от неблагонадежных заемщиков, а объективным развитием экономики, что подтверждается тем фактом, что институт взыскания долгов коллекторами эффективно функционирует в большинстве развитых зарубежных стран.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5593

Обязаны ли коллекторы мне предоставить полный договор цессии для подтверждения полномочий?

Коллекторы на мою просьбу выслать мне копию договора об уступке долга высылают только первую и последнюю страницу договора. Там обо мне нет ни слова. Обязаны ли они мне предоставить полный договор для подтверждения полномочий ?

Ответы юристов (6)

ГК РФ Статья 385. Уведомление должника о переходе права

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Новый кредитор обязан подтвердить наличие у него права требовать у Вас возврата долга (если только о перемене кредитора Вас не известил первичный кредитор). Поэтому можете им указать на то, что Вы ждете договор целиком. Согласно ГК РФ:


Бесплатная юридическая консультация:

Статья 385. Уведомление должника о переходе права 1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. 3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Нет не обязаны! Договор они предоставят в суд, чтобы им вынесли определение о процессуальном правопреемстве, там вы можете и ознакомится с ним. В договоре цессии не указываются фамилии заемщиков банка, только указаны номера кредитных договоров (они идут реестром как приложение к договору). Проверить эти нюансы — дело суда. А пока нет определения, им остается Вам только звонить.

В отношении вас до коллагентства обращался в суд?

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Вы вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления Вам доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Пока Вам не будут предоставлены достаточные доказательства того, что право требования по кредиту перешло коллекторам, платить Вы обязаны первоначальному кредитору.

Между уведомлением и предоставлением договора цессии — большая разница! Договор коллагентство не обязано предоставлять! Банк обязан вам предоставит информацию о факте цессии.

Мой совет, не платить коллагентству, пока не будет определения о процессуальном правопреемстве.


Бесплатная юридическая консультация:

Да. Они обязаны в обязательном порядке Вас уведомить​

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question//

Требование коллекторам о прекращении незаконных претензий о погашении долга

ТРЕБОВАНИЕ

О прекращении незаконных претензий о погашении долга


Бесплатная юридическая консультация:

В 2011 году на мой личный телефон начались звонки от представителей вашей организации с требованиями погасить некую задолженность перед банком, якобы имеющуюся у меня. Во время звонков от ваших сотрудников мне поступают угрозы об изъятии моего имущества, о принудительном проведении обследования моего имущественного положения. Сотрудники вашей организации звонят моим родственникам, по моему месту работы и распространяют конфиденциальную информацию обо мне, о моем имущественном положении, высказывают оскорбления в мой адрес перед моими родственниками и сослуживцами.

Мне неизвестно о наличии задолженностей перед ООО «Русдолгнадзор-Столица» и непонятны основания требований сотрудников вашей организации.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу».

В соответствии с ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершенна в соответствующей письменной форме.

На основании вышеизложенного для установления факта законности права требования предлагаю в срок до 01 января 2016 года представить в мой адрес следующие документы:


Бесплатная юридическая консультация:

1. Заверенную в соответствии с законодательством РФ копию учредительных документов ООО «Русдолгнадзор-Столица».

2. Доверенность, выданную сотруднику ООО «Русдолгнадзор-Столица», уполномоченному вести со мной переговоры и обрабатывать мои персональные данные, либо заверенную копию приказа о приеме на работу данного сотрудника.

3. Заверенную в соответствии с законодательством РФ копию кредитного договора, являющегося якобы основанием возникновения моей задолженности.

4. Заверенную в соответствии с законодательством РФ копию договора цессии или копию агентского договора.

5. Акт приема-передачи задолженности по договор цессии или по агентскому договору.

6. Заверенную копию лицензии Роскомнадзора на обработку моих персональных данных.


Бесплатная юридическая консультация:

7. Заверенную копию движения денежных средств по моему счету

8. Расчет сумм задолженности.

9. Первичные документы, обосновывающие возникновение моей задолженности.

Настоящее требование документов и информации не является согласием на обработку моих персональных данных, равно как и не является согласием с требованиями, предъявленными ООО «Русдолгнадзор-Столица».

В случае непредставления вышеуказанных документов, оставляю за собой право обратиться в правоохранительные органы РФ с заявлением о совершении в отношении меня действий, предусмотренных ст. 163 УК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://advokat-zhukova.ru/trebovanie-kollektoram-o-prekrashhenii-nezakonnyx-pretenzij-o-pogashenii-dolga/

Банк передал дело коллекторам или уступка права требования

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрет для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/»Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.


Бесплатная юридическая консультация:

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.


Бесплатная юридическая консультация:

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N/13) …

…Кредитный договор от 18.12.2007, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д.) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Бесплатная юридическая консультация:

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N»О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору. (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N/2013) …

Суд признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам. Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной. В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Источник: http://nobanki.ru/sprav/88-bank-peredal-delo-kollektoram-ili-ustupka-prava-trebovaniya.html

Претензия к коллекторам

Генеральному директору ООО «ККГ»

«30» июля 2012 г. в 14 часов 32 минуты на принадлежащий мне номер мобильного телефона 8 поступил звонок от сотрудника Вашего агентства, который представился Еленой Анатольевной.

Она мне сообщила об уступке права денежного требования по задолженности по кредитному договору № от г., заключенному между мной и ЗАО Банк Русский Стандарт в пользу компании «ДДМ Инвест III АГ», где заявлена компания ООО «Кредит Коллекшн групп», как полномочное лицо для взыскания долга. Так же Вами было направлено обычное незаказное письмо, которое выполнено типографским способом в форме рекламного буклета, где содержатся информация и незаконные требования ко мне по поводу возврата долга с угрозами. Данное письмо мной будет передано в качестве дополнения к заявлению в прокуратуру и полицию.

Обращаю Ваше внимание на следующее:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. При этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Надлежащим уведомлением со стороны кредитора (Банк Русский Стандарт) является направление в мой адрес следующих документов:

1. Письмо с данными нового кредитора (наименование, адрес местонахождения, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН, а так же иные данные, позволяющие достоверно установить, кому надлежит выполнять обязательства).

2. Копию договора уступки права требования.

Данные документы должны быть представлены в оригинале или в надлежащим образом заверенных копиях. Полученная мною корреспонденция таких документов НЕ СОДЕРЖИТ.

Согласно информации, Банк переуступил задолженность в адрес компании «ДДМ Инвест III АГ». В соответствии с требованием об уплате моим кредитором является «ДДМ Инвест III АГ», при этом какие либо идентификационные данные организации в документах отсутствуют (ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма, адрес и т. п.). Все это не позволяет мне однозначно идентифицировать, в чей адрес была произведена переуступка права требования.

Уведомление с требованием об оплате выставлялось изначально от имени коллекторского агентства ООО «Морган энд Стаут», которое в конечном итоге после моих обращений в полицию и с официальным письмом к ним прислали мне официальное письмо о том, что я в реестре должников у них не значусь.

Соответственно, как я понимаю, но это только мои догадки, Морган энд Стаут вернуло долг этому ДДМ, и вот уже Вы присылаете мне требование, которое таковым невозможно назвать по следующим обстоятельствам. В представленном пакете документов отсутствуют какие либо документы, подтверждающие, что вы имеете полномочия по получению денежных средств от имени нового кредитора, которому осуществлена переуступка моей задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» («ДДМ Инвест III АГ»).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно действующему законодательству право действовать от имени Закрытого акционерного общества без доверенности имеет только его Единоличный исполнительный орган.

В ЗАО «Банк Русский Стандарт» таким органом, согласно данным, представленным на сайте Банка, является Председатель Правления банка Левин Дмитрий Олегович. Любое иное лицо может действовать от имени Банка только по доверенности. В направленном мне пакете документов, когда мне присылал Морган энд Стаут, отсутствует копия надлежащим образом заверенной доверенности либо иного документа подтверждающего права и полномочия Исполнительного директора Кредитной Дирекции Губанова Д.А..

Более того, подпись Губанова Д. А. выполнена типографским способом, и на письме отсутствует печать кредитной организации.

Уведомление об уступке права денежного требование выполнено НЕ на бланке ЗАО «Банк Русский Стандарт» и не содержит каких либо реквизитов Банка.

С вашей стороны уведомление об оплате за регистрационным номером5 так же выполнено типографским способом и соответственно не содержит собственноручной подписи полномочного лица.

На данном уведомлении проставлено факсимиле лица, состоящим в должности «начальник отдела досудебного взыскания», что так же не позволяет определить его полномочия на подписание данного документа.

Таким образом, представленные мне документы не позволяют достоверно установить:

— кем они направлены;

— в чьей адрес осуществлена переуступка моей задолженности перед Банком.

Соответственно, я не могу быть уверен в том, что направленные мне документы указывают на фактическую переуступку моей задолженности, а не являются мошенническими действиями со стороны третьих лиц, направленные на присвоение моего имущества.

Исходя из вышеизложенного, прошу предоставить мне:

1. Расчет предъявленных к взысканию требований.

2. Надлежащее уведомление о факте переуступки долга (письмо на официальном бланке, за «живой» подписью уполномоченного представителя банка с проставлением печати банка, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности подтверждающие полномочия представителя банка подписавшего данное письмо).

3. Надлежащее уведомление о факте принятия переуступки долга со стороны ДДМ (письмо на официальном бланке, за «живой» подписью уполномоченного представителя ДДМ с проставлением печати, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности подтверждающие полномочия представителя ДДМ, подписавшего данное письмо).

4. Надлежащее уведомление в форме заказного письма с уведомлением на официальном бланке, за «живой» подписью уполномоченного CCG с проставлением печати, оригинал или нотариально заверенную копию доверенности подтверждающие полномочия представителя ДДМ, подписавшего данное письмо).

До получения вышеуказанных документов, я считаю свои обязанности перед Банком исполненными.

Любые действия со стороны третьих лиц, направленные на получение задолженности, будут восприниматься мною как действия мошеннического характера. Соответственно, в случае осуществления подобных действий сотрудниками Вашей организации я оставляю за собой право обращения в органы МВД с заявлением о мошенничестве и других, регламентированных уголовным кодексом преступлениях.

Хотя я и не обязан сообщать вам деталей до получения официальных документов, тем ни менее сообщу, что кредит мне был предоставлен до 08.12.2006 г., а заключительное требование по возврату всей суммы кредита и иных плат до 08.01.2007 г.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 09.01.2007 г. что подтверждается статьей 200 ГК РФ. К специальному сроку исковой давности, предусмотренному статьей 197 ГК РФ, данное обязательство не относится. В соответствие со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон. В соответствие со статьей 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве, сроки не продлеваются. Существует так же ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001 г. N 15 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2001 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ.

10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Обращаю внимание, что в соответствие с информацией, предоставленной из Единого государственного реестра юридических лиц, видом экономической деятельности вашей компании является ОКВЭД 74.14 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В связи с вышеизложенным, считаю, что все споры по данному вопросу могут быть разрешены исключительно в судебном порядке, если суд не примет решение об отказе в иске в случае применения исковой давности.

Лично моё сугубо личное мнение. Брать денежные средства в кредит или займ — это не благадарное дело. Даже товарный кредит может закончится судебными делами и даже коллекторами. Лучше подкопить деньги и купить люстру за свои деньги. Или можно сделать собственноручно люстру и воспользоваться мануалом « как установить люстру самостоятельно».

Источник: http://kdpconsulting.ru/primery-vseh-dokumentov/1798-pretenziya-k-kollektoram.html

Published by admin