Регулирование коллекторской деятельности

Регулирование коллекторской деятельности


Бесплатная юридическая консультация:

Библиографическая ссылка на статью: Осипов А.В. Государственное регулирование коллекторской деятельности: направления и мировой опыт // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016.

Оглавление:

№ 4 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/04/11167 (дата обращения: 23.09.2018).

В современной России долги по банковским кредитам имеют свыше 38 млн человек, что составляет более половины экономически активного населения страны. Согласно официальным данным Центрального банка РФ, по состоянию на 1 февраля 2016 г. ссуды домохозяйствам с просроченными платежами свыше 90 дней составили 1,1 трлн рублей (10,7% от общего объема). Наличие проблемной задолженности делает заемщиков потенциальными контрагентами взыскателей долгов. Неблагоприятная ситуация в отечественном хозяйстве обостряет долговые проблемы, поэтому актуальными становятся вопросы совершенствования рынка коллекторских услуг.

Первые коллекторские компании возникли как дочерние структуры банков, работавшие только с их задолженностями [1]. Так, в 2001 г. при банке «Русский стандарт» зарегистрировано ООО «Агентство по сбору долгов». Первая в России специализированная коллекторская организация – «Финансовое агентство по сбору платежей» – появилась в августе 2004 г. В последующее десятилетие бизнес по взысканию задолженности разросся до 800 агентств. Состав коллекторского рынка крайне неоднороден. Ведущие агентства (около 30) пытаются следовать цивилизованным правилам оказания услуг, они входят в Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств (НАПКА). Другие компании (более 700) занимают 15% рынка и не регулируются [2]. НАПКА борется за репутацию с этим сегментом рынка, внедряя стандарты деятельности.

Сегодня в общественном сознании сформирован негативный образ коллекторов. С их работой связана каждая третья жалоба в Службу Центробанка по защите прав потребителей финансовых услуг. Прокуратура усматривает в активности ряда коллекторов признаки преступления. На выездное взыскание задолженности обычно отправляются не подготовленные финансовые консультанты, а бывшие военные и полицейские, которые нацелены скорее «выбить» долг.


Бесплатная юридическая консультация:

В идеале коллектор как финансовый консультант должен не доводить должника до отчаяния, а помочь ему найти выход из сложной финансовой ситуации: пересмотреть график платежей, снизить сумму задолженности, порекомендовать разумные шаги по реструктуризации долга. Это типичная модель поведения коллекторов в странах, где их деятельность регламентирована законом. В России данный бизнес до сих пор не находится под контролем государства [3].

Острота проблемы просроченных долгов населения тревожит российские власти. В начале 2016 года на рассмотрение в Госдуму внесены несколько вариантов законопроекта, регламентирующего работу коллекторов. Базовые тезисы проектов совпадают – определить права и обязанности коллекторов, ввести лицензирование их деятельности, обязательное страхование и надзор за создаваемой саморегулируемой организацией. Предусмотрено ограничение на использование коллекторами «жестких» методов работы с должниками [4].

Большая часть населения ожидает принятия закона, ограничивающего действия недобросовестных коллекторов. Общественный запрос сформирован чередой резонансных трагических событий, связанных с деятельностью сборщиков долгов.

Россияне продолжают брать кредиты, обращаясь уже не в банк, а в микрофинансовые организации (МФО), где процентные ставки имеют запредельный уровень. Однако у МФО занимать особенно опасно, поскольку они сотрудничают с наиболее «лихими» коллекторами. Чем меньше долг, тем грубее его выбивают из должника.

В связи со сложной макроэкономической ситуацией в стране упала платежеспособность населения. Вместе с падением реальных располагаемых доходов снизился и показатель эффективности возврата задолженности. Определяющим фактором стала экономическая стабильность организации, где работает заемщик, остальное зависит от его личной платежной дисциплины.


Бесплатная юридическая консультация:

На рынке взыскания долгов присутствуют две базовых формы отношений кредиторов и коллекторов: аутсорсинг и цессия. Обычно сначала прибегают к аутсорсингу, когда долг принадлежит банку, а коллекторы выступают представителями кредитора, получая комиссию за возврат задолженности.

При цессии происходит продажа долга коллекторской компании. Такая продажа позволяет очистить баланс банка, сократив затраты на операционное обслуживание кредитов проблемных клиентов. Являясь участниками долговых отношений, коллекторские агентства дают банкам возможность обеспечивать высокую эффективность взыскания по портфелю просроченных кредитов. По итогам трех кварталов 2015 года рынок цессии банковской задолженности вырос на 42%, достигнув 245 млрд рублей. В продаваемых банками долговых портфелях преобладает задолженность старше 2 лет, на долги с просрочкойдней приходится 40%.

Долговое поведение домашнего хозяйства выражается через общий размер долга, регулярность заимствований, срок погашения долга, величину ставки процента и выбор кредитора. Долговое поведение имеет социальную природу. Его типология учитывает предрасположенность к заимствованиям и кредитный опыт [5].

В системе координат коллекторской деятельности заемщики упрощенно классифицируются на четыре типа. Они различаются своим отношением к возврату долга: «могу и хочу», «не могу, но хочу», «могу, но не хочу», «не могу и не хочу». Благополучная первая группа с коллекторами не сталкивается. Работая с остальными тремя, коллекторы психологически деформируются, постепенно становясь мизантропами.

Для каждого типа должников предусмотрены свои методы работы: реструктуризация задолженности подходит тем, кто «хочет, но не может»; процедура банкротства – тем, кто «не хочет и не может»; суд – для тех, кто «может, но не хочет». Кроме того, важен характер финансовых сложностей: временные они или постоянные. Риск-менеджмент использует более тонкие оценки.


Бесплатная юридическая консультация:

Приемлемое решение накопившихся долговых проблем требует соответствующего инструментария. Регулирование деятельности коллекторов невозможно без их включения в правовое поле страны. Новый федеральный закон должен регламентировать методы взаимодействия взыскателей с должником: звонки, личные встречи, почтовые уведомления, текстовые и голосовые сообщения. Необходимы ограничения на частоту и продолжительность использования разрешенных контактов. Коллекторам следует запретить давление на третьи лица, если отсутствует соглашение с должником.

Под запретом для коллекторов должны оказаться:

1) применение или угроза использования физической силы, причинение вреда здоровью;

2) уничтожение или повреждение имущества, угроза таких действий;

3) применение опасных для жизни и здоровья людей методов воздействия;


Бесплатная юридическая консультация:

4) унижение чести и достоинства должника, оказание психологического давления;

5) введение должника и иных лиц в заблуждение относительно происхождения и размера обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения.

Широкое распространение коллекторских услуг в России объясняется тем, что суды и судебные приставы не справляются с объемом исполнительных производств. Появление новых дел и передача их приставам создают риск существенной перегрузки судебной системы. Это касается дел, находящихся на досудебной стадии, но переводимых по инициативе должника в суд.

Важно предусмотреть запрет на раскрытие коллекторами сведений о должнике и долге для неограниченного круга лиц. Например, размещение сведений в интернете или надписей в жилом доме, на здании. Гарантируется защита персональных данных заемщика, запрещается обращение к работодателю должника.

Российское законодательство позволяет банкам обрабатывать персональные данные граждан на основании заключенного договора. Роскомнадзор выяснил, что подавляющее большинство договоров предусматривает согласие физического лица на передачу его персональных данных третьим лицам.


Бесплатная юридическая консультация:

Коллекторы часто сетуют на отсутствие доступа к актуальным базам паспортов, данным сотовых операторов и кредитным историям. Не подтвердив номера телефонов и места проживания должников, взыскатели нередко звонят по старому номеру или приходят по адресу, где должник уже не проживает. Такие ошибки становятся причиной жалоб граждан. Целесообразно расширить доступ проверенных коллекторов к специальной базе данных, содержащей обновленную персональную информацию.

В настоящее время недовольный должник может подать жалобу:

1) финансовому омбудсмену в Ассоциацию российских банков – на действия банков по взысканию задолженности. Финансовый омбудсмен выступает общественным примирителем на финансовом рынке, он помогает при внесудебном рассмотрении споров между финансовыми организациями и их клиентами;

2) в саморегулируемую организацию (СРО) – на действия микрофинансовой организации, которая в нее входит. В СРО объединяются компании с целью самостоятельного контроля и надзора за деятельностью в отрасли. Крупнейшая на рынке микрозаймов – СРО «МиР»;

3) в Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) – на действия коллекторских агентств, входящих в эту ассоциацию.

Коллекторские агентства должны быть внесены в единый реестр и располагать достаточным уставным капиталом. Но сейчас не определен государственный орган, регулирующий и контролирующий их деятельность.


Бесплатная юридическая консультация:

Центральный банк России отказался от регулирования коллекторского бизнеса еще в сентябре 2014 года. Причиной для отказа стала нехватка ресурсов, которая препятствует эффективному регулированию данной сферы долговых отношений. Альтернативой Центробанку выступает специально созданный надзорный орган, но пока у экспертов нет согласованного кандидата.

Федеральный закон, регламентирующий деятельность по взысканию просроченной задолженности, отсутствует. Он был предложен еще в 2010 г., но неоднократно отправлялся на доработку. При отсутствии профильного закона коллекторы имеют обширные правомочия, содержащиеся в Гражданском кодексе. Но Роспотребнадзор предупреждает, что коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, не заменяют банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей. Банк гарантирует тайну об операциях, о вкладах и счетах своих клиентов и корреспондентов, потому без нарушения закона невозможна уступка коллектору права требования по возникшим обязательствам.

Коллекторские агентства частично удерживаются в правовых рамках благодаря статьям 12 и 15 Закона «О потребительском кредите (займе)», касающимся переуступки прав по потребительским кредитам. Однако все чаще предлагается их приостановить.

Сложность и запутанность коллекторской деятельности могут подтолкнуть власти к простым и радикальным действиям. Возможен полный запрет коллекторской деятельности в стране. Ряд авторов считают, что коллекторы – узаконенные рэкетиры, потому легализация их деятельности приведет лишь к росту числа криминальных случаев и подрыву авторитета государственной власти. Согласиться с этим тяжело, поскольку коллекторы выполняют ряд экономически значимых функций. Приостановка или запрет коллекторской деятельности ляжет дополнительным бременем на добросовестных заемщиков в форме повышения стоимости кредита. Из-за роста невозвращенных долгов банки будут вынуждены ужесточить кредитную политику, повысив процентные ставки.

Появление стандартов коллекторской деятельности способно переформатировать рынок взыскания долгов. Это инициатива ведущих компаний, стремящихся избавиться от нецивилизованных игроков с их противоправными приемами. Разработку стандартов для взыскателей просроченной задолженности координирует Совет по развитию профессиональных квалификаций финансового рынка, действующий при Национальном совете при Президенте РФ по профессиональным квалификациям (образован в 2014 г.).

Бесплатная юридическая консультация:

Профессиональные стандарты взыскателя касаются процедуры сбора данных о должнике, изучения его платежеспособности, выявления причин просрочки, прогнозирования эффективности взыскания, составления графика коммуникаций. Стандарты распространяются на документирование комплекса действий коллектора, в частности, итогов переговоров, уведомления должника, осмотра имущества [6].

Уже сделан важный шаг в институциональном развитии долговой сферы. 1 октября 2015 г. в России появился институт личного банкротства, призванный освободить от чрезмерного бремени граждан, неспособных обслуживать свои долги. На первом этапе реализации персональной несостоятельности целесообразна высокая социальная направленность, ориентированная на финансовую реабилитацию должников [7, с.106].

Признавая пользу коллекторских услуг, обратимся к мировому опыту регулирования деятельности профессиональных взыскателей задолженности.

В разных странах контролем работы по взысканию долгов занимаются различные надзорные органы. В целом ее регулируют гражданский и уголовный кодексы, законы о защите прав потребителей и персональных данных [3].

В США деятельность коллекторов прежде регулировала Federal Trade Commission (FTC), но недавно полномочия регулятора были переданы Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Бюро отвечает за защиту прав потребителей в финансовом секторе. В его юрисдикцию входят коллекторы, банки, кредитные союзы, финансовые посредники, ипотечные бюро.


Бесплатная юридическая консультация:

Ключевыми американскими законами в сфере долговых услуг являются:

1) Consumer Credit Protection Act (CCPA) – закон «О защите (получателей) потребительского кредита» (принят в 1968 г.), который устанавливает правила раскрытия информации кредиторами (процентные ставки и прочие условия) и защищает права потребителей-заемщиков;

2) Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) – закон «О добросовестной практике взимания долгов» (принят в 1978 г.), упорядочивающий деятельность сборщиков долгов и препятствующий незаконным методам сбора долгов.

Коллекторам запрещено звонить должнику, когда он на работе. Недопустимо говорить родственникам о причине звонка, но можно выяснять местонахождение должника и отправлять ему требования об оплате и письма-напоминания. Можно общаться по телефону, высылать электронные письма, факсы и текстовые сообщения. Нельзя угрожать, звонить в праздники и выходные. При выезде к должнику встреча должна носить дружественный характер: коллектор советует, как решить вопрос погашения задолженности. Содержание письма к должнику строго регламентировано: содержится конкретная информация о долге, сумме выплаты вместе с комиссией, временные рамки для обратной связи и время подачи документов в суд.

Существуют государственные долги, которые отдаются в работу коллекторским агентствам. Эту сферу американское Министерство финансов регулирует специальным документом The Debt Collection Improvement Act of 1996 (Актом об улучшении коллекторской деятельности). Речь идет о возврате задолженности в бюджет по федеральным кредитам на образование, жилищное строительство и городское развитие. После просрочки в 180 дней начинается процесс взыскания, когда возможно взимание до 15% доходов до момента, пока долг не погашен полностью.


Бесплатная юридическая консультация:

В Великобритании с 1973 года порядок взимания задолженности регулировался Fair Trading Act. Лицензии, необходимые для работы по взысканию долгов, выдает The Office of Fair Trading (OFT). В 2002 году выпущено отдельное предписание по работе коллекторов – Debt Collection Guidance, которое обеспечивает легальность и этичность сбора задолженности. Согласно предписанию, коллекторы не могут контактировать с должником через социальные сети. Служба выездных коллекторов в Англии строго регламентирована и лицензирована. Не каждое агентство может получить лицензию на использование этого сервиса.

Гражданский процессуальный кодекс Zivilprozessordnung (ZPO) регулирует деятельность по взысканию задолженности в Германии и Австрии.

В Германии финансовую информацию о должнике получают через судебные органы или специальные кредитные бюро. Основным ресурсом выступает официальная база данных Schufa, где собраны сведения о всех компаниях, долгах и счетах. В ней отражены даже качество продаваемого и произведенного товара, сертификаты; имеются сведения о платежах, задолженности граждан и организаций. Взысканием занимаются только официально зарегистрированные коллекторские компании.

В Австрии платежеспособность должников высокая. Просрочка для частных лиц исчисляется с 42 дня (хотя в Евросоюзе принят закон о 60 днях). Комиссия агентств – от 40 евро в зависимости от размера долга и срока его возврата. Коллекторы до суда собирают информацию о должнике и его активах. Если задолженность меньшеевро, кредитор обращается в местный суд. Если долг меньше 5000 евро, дело рассматривается без адвоката. Через месяц решение суда вступает в законную силу.

Министерства юстиции осуществляют общий надзор в Германии, Австрии, Италии, Испании, Польше.


Бесплатная юридическая консультация:

В Италии взыскание задолженности достаточно затруднительно. Не приветствуются звонки должникам, обычно направляются письма о задолженности. После получения исполнительного листа (titolo esecutivo) продажа имущества должника осуществляется в срок от 1 до 2 лет, недвижимого имущества – от 2 до 4 лет. При отсутствии у кредитора исполнительного листа получают приказ из суда на взыскание с должника, предварительно отправив ему письменное уведомление. Торгово-промышленная палата информирует о финансовом состоянии должника, его деловой активности и счетах. Уведомления отправляются многократно, возможно подписание соглашения о рассрочке в присутствии судьи. Комиссия агентства – от 40 евро, ее можно получить напрямую. Сумма зависит от суммы задолженности.

В странах Евросоюза работают международные акты, применяемые в Европейских судах по мелким процессам, такие как European Payment Order (Европейский порядок оплаты) и European Enforcement Order (Европейский исполнительный лист).

Саморегулируемые организации (СРО) – некоммерческие организации, в которые объединяются компании в пределах одной отрасли с целью самоконтроля и надзора за участниками рынка. Они следят за деятельностью коллекторских агентств в ряде стран Европы.

В Болгарии сбором задолженности занимаются компании, зарегистрированные в Реестре контролеров персональных данных. По закону должник обязан дать согласие на обработку своих данных. При переуступке прав требования необходимо уведомлять должника. Коллекторы ищут информацию о должнике в интернете и телефонных справочниках. На судебной стадии возможен запрос информации в непубличной официальной базе данных. Должника посещают выездные коллекторы, чью работу закон не регулирует. В Ассоциации коллекторских агентств действует этический кодекс.

В Венгрии финансовые требования регулируются Национальным банком: нужна лицензия для приобретения прав требования и разрешение на взыскание по агентской схеме. Ассоциации коллекторов поднадзорны Министерству юстиции и Национальному банку страны. Должника уведомляют о начале обработки персональных данных (при покупке долга – обязательно). Для поиска контактов используют телефонные справочники, интернет, торговый реестр. Некоторые данные требуют согласия другого лица. Используются выездные взыскатели, которые ограничены тремя успешными контактами в неделю.


Бесплатная юридическая консультация:

В Нидерландах кредитор обязан написать письмо-предупреждение о возврате задолженности. В письме указывается период, который дается должнику для возврата долга. Получение должником предупреждения подтверждается. Профессиональные издержки оговариваются с кредитором заранее, изменяясь вместе с суммой долга. Для выяснения финансовой состоятельности нанимают детективное агентство. Выписка из торгового реестра находится в общем доступе.

В Дании коллекторские агентства регистрируются. Срок оплаты счетов – 30 дней. Процентная ставка указана в договоре, но может определяться и Национальным банком.

В Бразилии действует множество коллекторских агентств, объединенных в ассоциацию Instituto Geos, регулирующую их работу. Законодательно деятельность агентств не регламентируется. Не выстроена система по формированию кредитной истории. Взыскание через суд может занять от 5 до 10 лет, судебная система забюрократизирована. К взысканию приступают после 90 дней просрочки (в розничной торговле – от 60 дней, в сельском хозяйстве – от 210 дней). Комиссия за услуги коллекторов часто возлагается на должника. Для ускорения судопроизводства кредитор обращается с иском, подписанным двумя свидетелями и заверенным нотариально. Если действия коллекторов безуспешны, начнется судебный процесс.

В Греции коллекторская деятельность никак не регулируется, не нужно приобретать лицензию.

В Японии коллекторские компании незаконны, вместо них действуют юристы.


Бесплатная юридическая консультация:

В Саудовской Аравии закон практически не регулирует просрочку платежа, поскольку в стране действует Шариат, который требует возврата долга, но не начисления процентов. Проценты зависят только от соглашения сторон. Сроки выплаты долгов часто затягивают, должники торгуются с кредитором о сумме долга за своевременную уплату. Судебный процесс дорогостоящий и длительный, прецедента нет.

Согласно Шариату, если должник не способен вернуть свой долг, возможен возврат кредитору долга своим трудом. Если должник потерял своего кредитора, не допускается присвоения долга, Шариат предписывает раздать его бедным [8].

В Норвегии ведомство по финансовому надзору (The Financial Supervisory Authority of Norway) лицензирует и регулирует предоставление коллекторских услуг.

В Финляндии уполномоченный по жалобам потребителей (Consumer Ombudsman) вправе запретить деятельность коллекторского агентства, нарушающего Debt Collection Act. Действия омбудсмена оспариваются в суде.

В Швеции разрешения на деятельность коллекторов выдает Data Inspection Board, а надзор осуществляет Data Protection Authority.

В Канаде работу коллекторских агентств регулирует и выдает лицензии Consumer Protection ВС, в Австралии этими вопросами занимается Australian Securities & Investments Commission.


Бесплатная юридическая консультация:

Сфера долговых услуг в России нуждается в регламентации и внедрении современных отраслевых стандартов коммуникаций с должниками [9, с.74]. Отечественная практика и мировой опыт свидетельствуют о необходимости придания коллекторской деятельности в России четких организационных и нормативно-правовых рамок. Это повысит культуру долговых отношений в стране.

В интересах национальной безопасности и социальной стабильности требуется защита рядовых заемщиков со стороны государства, важно остановить неоправданное насилие вокруг возврата просроченных кредитов. Особую актуальность приобретает задача построения эффективной системы противодействия недобросовестным коллекторам и кредиторам.

Источник: http://ekonomika.snauka.ru/2016/04/11167

Проблемы законодательного регулирования коллекторской’ деятельности

На сегодняшний день существует множество проблем и пробелов, связанных с законодательным регулированием коллекторской деятельности. Это и правомерность передачи банками информации о должнике коллектоским организациям, и правомерность уступки права требования кредитными организациями коллекторским агентствам, не являющимся кредитными организациями, и неопределенность правового статуса самих коллекторских организации. При этом нет не только единого мнения авторов по данным вопросам, но и судебная практика по-разному отражает видение спорных отношении.

Так как взыскание долгов для банков является непрофильной деятельностью, считается, что оптимальным вариантом для них будет заключение договоров с профессиональными участниками взыскания и погашения долгов. Согласно зарубежной практике, покупка коллекторскими агентствами долгов является одним из эффективных способов их возврата, так как держать на балансе дефолтный кредит затратно, банк продает задолженность третьей стороне и возвращает себе часть денег. Кредиторы уступают свои права на будущее получение денег другим лицам, приобретая немедленное исполнение, за вычетом оговоренного процента за услугу. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п.2 ст. 388 ГК РФ сказано, что уступка прав недопустима, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.


Бесплатная юридическая консультация:

Есть мнение, что при уступке права требования банком коллектору заемщик утрачивает возможность защищать свои права потребителя, поскольку с банком, являющимся поставщиком услуги, его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита. В результате, на заемщика не будет распространяться Закон от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Из чего следует, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией (коллекторскому агентству) противоречит требованию закона.

Кроме того, по п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществлепия требовании. Указанным документом в рамках отношении по кредитному договору является сам кредитный договор. Соответствующая уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином- потребителем, коллектору без нарушении законодательства невозможна. Перемена лица в обязательстве не будет позволять должнику реализовывать свое право на выдвижение против требования нового кредитора ( не являющегося лицом, предоставляющим банковских услуг) возражении, которые он мог иметь против банка и первоначального кредитора. Предположения, что если происходит уступка коллекторскому агентству банком только права требования погашения задолженности без передачи каких либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то все иные права и обязанности первоначального кредитора-банка в рамках иных обязательств по кредитному договору сохраняются за первоначальным кредитором и представляются более чем спорным. Подобная предлагаемая схема правоотношении по договору цессии не может существовать в принципе, поскольку она противоречит сути кредитного обязательства, предусматривающего единственную обязанность банка и предоставить заемщику кредит в виде определенной суммы денежных средств и единственную обязанность заемщика и возвратить полученную денежную сумму с уплатой процентов. Исходя из понятия обязательства, данного в гражданском праве, следует, что передача банком коллектору права требования только погашения задолженности фактически может выражаться лишь в уступке права требования целиком всего обязательства заемщика, после чего он должен считаться полным должником нового кредитора. Вследствие чего каких-либо иных прав и обязанностей прежнего кредитора по отношению к должнику оставаться не может, так как сделка по уступке права требования представляет собой действия первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Таким образом, коллекторские организации, не являясь кредитными организациями, не имеют права принимать на себя выборочные полномочия без соответствующих обязательств перед должником. Для реализации такой возможности необходимо получение лицензии на право осуществления кредитной деятельности.

Когда один банк уступает право требования долга другому банку, цессия не должна противоречить существу кредитного договора. В банковской сфере в кредитном договоре на стороне кредитора обязательно должен быть банк или иная кредитная организация. Для отношении, возникающих из кредитного договора, такая замена неправомерна. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора, только если новый кредитор и также кредитная организация. В противном случае нужно вести речь о выходе за пределы правоспособности лица, не являющегося кредитной организацией, и нарушении условии банковского кредитования. Другими словами, всякая уступка, когда в качестве цессионария выступает не кредитная организация, а коллекторское агентство, должна рассматриваться как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, договор об уступке права требования между кредитными организациями и коллекторскими агентствами можно считать притворной сделкой. Обосновывая это тем, что коллекторы не намерены приобретать для себя чужие обязательства, сама реклама коллекторских услуг не предлагает этого. А в действительности заключаемый с коллекторской фирмой договор служит прикрытием иной договоренности между сторонами участниками притворной сделки. Эта договоренность есть поручение кредитора, которое принимается к исполнению коллекторской организацией, об урегулировании отношении между кредитором и его должником. В случае благополучного исхода, то есть если коллекторскому агентству удается убедить должника погасить свою задолженность перед кредитором, то считается, что коллекторы выполнили поручение. При этом не имеет значения, как оговаривается вознаграждение коллекторской организации, а также на каком этапе кредитор обращается к услугам коллекторов: до получения судебного решения и начала исполнительного производства по отношению к должнику или после этого. Согласно условиям притворной сделки, под которой автор подразумевает договор уступки права требования, с момента подписания договора к коллекторскому агентству переходят права кредитора в отношении конкретных должников. Это необходимо, чтобы у коллекторской организации были, с их точки зрения, достаточные правовые основания для предъявления от своего имени претензии должнику, а также применения к нему мер принуждения к погашению долга.

Основным характеризующим признаком притворности подобного договора цессии является то, что коллекторское агентство должно оплатить право требования, но этого не происходит. Ведь кредитор и коллекторы не намерены создавать те правовые последствия, которые наступали бы в случае когда, коллекторское агентство реально выкупало бы право требования хотя бы за половину от той суммы долга, который переуступают. Даже для одной крупной задолженности ее выкуп для коллекторской фирмы невозможен и вследствие того, что у фирмы отсутствуют необходимые финансовые средства. А когда у коллекторской организации большое количество таких сделок, то выплаты кредиторам невозможны в принципе. Таких оборотных средств нет ни у одной коллекторской фирмы. Пополнение оборотных средств для покупки долгов за счет поступлении от третьих лиц сулит сложности в налоговой отчетности для этих третьих лиц. А если такие средства поступают от фирм-однодневок, то сложности с налоговыми органами могут возникнуть у самих коллекторских организации. К тому же, в случае реальной переуступки долга, например за ту же половину стоимости, кредитор обязан отразить в своем балансе соответствующие убытки. Чего не происходит, так как кредитор ожидает результата деятельности коллекторского агентства. В связи с чем, кредитор и коллекторское агентство для сокрытия притворности своей сделки прибегают к различным методам, позволяющим обойти данную ситуацию, действуя по заранее достигнутой между ними договоренности. Например, договариваются об условиях выплаты по договору переуступки права требования, как осуществление коллекторской организацией платежа по договору цессии, после того, как коллекторской организации удастся реализовать свое право требования. А это может произойти, только когда должник заплатит. Понятно, что в таком случае коллекторское агентство не рассчитывается по договору цессии, а обеспечивает кредитору возврат долга от должника. И тем самым осуществляется сделка, которая прикрывалась притворной сделкой о переуступке права требования. Следует отметить, что притворность сделки и тем самым ее недействительность еще не достаточны для признания недействительной также и прикрываемой сделки. Соответственно, эти действия, совершаемые кредитором и коллекторской организацией, еще не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а регулируется общими правилами гражданского права.

Иными словами, можно полагать, что кредитная организация может уступить право требования любому другому субъекту, который не является кредитной организацией, в том числе и коллекторской организации. Еще более определенным является вопрос о допустимости уступки прав требования по договорам финансирования под уступку денежного требования. В отношении финансового агента, который не является кредитной организацией, не действуют запреты, вытекающие из обязательного лицензирования деятельности. Кроме того, на факторинговые компании не распространяются положения ст. 26 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» о необходимости соблюдения банковской тайны об операциях и счетах клиента. Соответственно, уступка права требования возврата денежного долга по кредитному договору возможна на основании договора финансирования под уступку денежного требования независимо от названия договора, по которому банк-кредитор осуществляет такую уступку. Косвенным образом признает это и действующее законодательство. Например, в ст. 8 Федерального Закона «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11. 2003 года указывается, что требования по кредитам обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии и иной сделки по отчуждению этого имущества.


Бесплатная юридическая консультация:

В информационном письме ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 1203 указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требовании истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.

Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.

Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего. В силу положении статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операции.

Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждепии. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.


Бесплатная юридическая консультация:

Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).

Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии па занятие банковской деятельностью.

Уступка требовании по кредитному договору не относится к числу банковских операции, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требовании, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из этого можно сделать следующие выводы:

  • — законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся банком или иной кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
  • — уступка права требования по кредитному договору не относится к числу кредитных операции, указанных в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
  • — заключение соглашения об уступке права требования не противоречит правам вкладчиков кредитной организации, так как, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона или иных правовых актов, содержания договора не вытекает иное.
Развитый имущественный оборот допускает возможность частичной уступки права, например, права требования не в полной сумме долга или уступки новому кредитору лишь права на взыскание неустойки с сохранением за первоначальным кредитором права требовать исполнения основного обязательства. Иначе говоря, цессия не всегда связана с полной заменой кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе на неуплаченные проценты. Исходя из смысла данной нормы, при заключении договора уступки права требования новый кредитор имеет тот же объем права, который имел первоначальный кредитор. Но невыясненным остается вопрос о последствиях частичной уступки прав требования и о судьбе права на неустойку, права на проценты, права на возмещение убытков по ст. 395 ГК РФ. Арбитражная практика занимает различные позиции по данному вопросу. Некоторые полагают, что совершение частичной уступки исключает переход к новому кредитору указанных прав, все права остаются за цедентом. Таким образом, цедент вправе начислять неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ в свою пользу на всю сумму долга должника, без учета уступки части права требования на получение суммы основного долга цессионарию, то есть на ту часть долга, которая перешла к новому кредитору.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20.07.2006 года суд пришел к выводу, что по договору уступки новому кредитору (истцу) предоставлен иной, суженный объем прав, чем был предусмотрен для первоначального кредитора, в договоре не было оговорено право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска было отказано, в обоснование принятого решения суд указал, что поскольку по договору уступки права требования права на получения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не были переданы, то требование истца о взыскании их за счет ответчика являются неправомерными.

По ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с переданным правом требования права, в том числе на неуплаченные проценты. При этом данная норма не связывает переход указанных в ней прав с полной или частичной уступкой права требования.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно другой позиции, обязательство по уплате неустойки до просрочки должника является способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому в силу своего акцессорного характера следует судьбе основного обязательства. Следовательно, уступка части основного права требования, совершенная до правонарушения должника, ведет к переходу права на неустойку, пропорциональному по размеру переданной части основного права требования.

По-другому видится ситуация при заключении частичной уступки после совершения должником правонарушения. В таком случае права на начисленные с момента начала просрочки должника до момента частичной уступки суммы неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ не переходят к цессионарию оставаясь за цедентом. Соответственно, не переходит и право на возмещение убытков, причиненных цеденту. При этом данные права могут быть предметом самостоятельной уступки. Такой правовой режим вытекает из того, что указанные права являются мерами имущественной ответственности и обладают самостоятельной имущественной ценностью, выражая денежный долг должника, сформировавшийся за определенный период. Также, данные права являются субъективными правами и требуют выражения воли их обладателей для передачи.

Есть достаточно спорное, на наш взгляд, мнение, что кредитные организации и коллекторы вторгаются в сферу действия Федерального Закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года.

В п. 1 ст. 3 Федерального Закона «О персональных данных» дается определение персональным данным. Персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Работа с персональными данными клиентов, в том числе передача их посторонним лицам, требует от кредитных организации соблюдения Закона «О персональных данных» Согласно ст. 24 данного Закона лица, виновные в нарушении требовании настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством РФ ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требовании к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Но есть примеры судебной практики, в которых суды исходят из того, что при совершении уступки права требования разглашение сведении, составляющих банковскую тайну, не происходит.


Бесплатная юридическая консультация:

Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года «По проверке законности и обоснованности решении арбитражных судов, не вступивших в законную силу» суд, рассматривая вопрос о праве банка передать свои права по кредитному договору третьему лицу и о сохранении в данном случае банковской тайны, пришел к следующим выводам: в пункте 11 оспариваемого постановления указывается на несоответствие п. 9.9.1 условий ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 9.9 и 9.9.1 условии Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, договору залога третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте и заложенном товаре. Названные сведения не являются банковской тайной, поскольку по смыслу ст. 857 и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предметом банковской тайны являются сведения об операциях, счетах и вкладах своих клиентов. Таким образом, данные положения условии не противоречат действующему законодательству.

Существует точка зрения, что данные выводы суда подрывают стабильность института банковской тайны, а именно нормы ст. 5 и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», закрепляющие, что банковское кредитование является одной из банковских операции, хранить тайну которой является обязанностью всех служащих кредитной организации, а также ущемляет право клиента на сохранение в тайне его кредитной истории. Следует заметить то, что в соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» информация по операциям юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц только с их согласия может предоставляться кредитными организациями в бюро кредитных истории.

В соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года под кредитной историей понимается информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных истории.

Поэтому возникает вопрос, почему в данном случае кредитная история определяется законодателем как банковская тайна и раскрыть ее кредитная организация может только с согласия клиента банка, а в случае совершения кредитной организацией уступки права требования другому субъекту, кредитная история перестает быть банковской тайной.

В п. 2 ст. 857 ГК РФ сказано, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных истории на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сказано, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков. Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской

Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с законодательством Российской Федерации справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлении.

Как известно, у каждой кредитной организации свои, отличный от других кредитных организации кредитный договор. Не каждая кредитная организация при заключении договора включает в него пункт о том, что в случае невозврата кредита право на требование возврата кредита может быть передано кредитной организацией другому лицу. На первый взгляд, делать это нет необходимости, так как ГК РФ предоставляет такое право кредитным организациям, а согласие должника для этого не требуется. Но если посмотреть па эту ситуацию с другой стороны, учитывая отношения связанные с банковской тайной, то можно прийти к выводу, что право кредитной организации на уступку права требования не совсем безоговорочно. С одной стороны, кредитная организация имеет право свершать уступку права требования, а, с другой, за ней закреплена обязанность не разглашать сведения о банковской тайне. Сведения, составляющие банковскую тайну, представляют собой один из видов документированной информации, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством РФ. Поэтому при решении сложившейся проблемы можно сделать вывод о том, что обмен между банками и коллекторскими организациями конфиденциальной информацией, составляющей банковскую тайну о юридических лицах, гражданах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физических лицах, правомерен только при получении банком их согласия. Банк, заключая договор с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, должен понимать что обмениваться данной информацией с коллекторскими агентствами может только при получении согласия клиента. Это согласие должно иметь добровольный характер и оформляться в письменном виде, о чем должна быть специальная оговорка в кредитном договоре. Это с одной стороны будет способствовать тому, что банки обезопасят себя от судебных разбирательств, связанных с разглашением банковской тайны, а с другой — клиенты будут проинформированы о последствиях невозврата, просрочки погашения кредита.
Необходимо также учитывать нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года. В ст. 17 данного Закона сказано, что лица права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в праве обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требовании являлись обязанностями данного лица.

Следовательно, раскрывая перед коллекторскими агентствами банковскую тайну клиента, банки должны иметь гарантии того, что указанная информация будет защищена надлежащим образом.

Таким образом, при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требовании, установленных п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения, указанные в Письме Роспотребнадзора, подтверждаются судебной практикой.

Так, АКБ «Союз» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с целью признания незаконным Постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 23 июня 2008 г. №2317 по делу об административном правонарушении, определенном ч. 2 ст 14.8 КоАП РФ.

В состав правонарушении, вмененных территориальным органом Роспотребнадзора названному банку, входило, среди прочего, включение в кредитные договоры с потребителями условия о «праве кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также права на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иной информации».

После неоднократного рассмотрения данного дела арбитражными судами разных инстанции Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было вынесено Постановление от 25 мая 2009 года, которым решение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о назначении соответствующего административного наказания банку признано законным. При этом в постановлении суда кассационной инстанции прямо обозначено, что включенное в кредитный договор условия о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, нарушает право на согласование условии в контексте требовании п.2 ст. 382 ГК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, АКБ «Союз» (ОАО) направил надзорную жалобу в ВАС РФ, который по результатам рассмотрения доводов банка подтвердил обоснованность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отметив при этом в соответствующем определении от 24 сентября 2009 года, что «отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в отдельные пункты кредитного договора банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя».

Следовательно, включение банком условии о возможности передачи права требования другим лицам и раскрытия в связи с этим информации о клиенте, является незаконным, а это, в свою очередь, ставит под сомнение законность уступки права требования банков коллекторским агентствам.

Таким образом, действующее законодательство не справляется с регулированием отношении, связанных с осуществлением деятельности по взысканию просроченной задолженности. Об этом свидетельствуют не только различия во мнениях юристов, но судебная практика, которая по-разному смотрит на возможность решения представленных проблем. Следовательно, необходимо дополнять законодательство, причем таким образом, чтобы не возникало различного толкования, правовых коллизии, а также не было неустраненных пробелов в праве.

Источник: http://bstudy.net/692097/pravo/problemy_zakonodatelnogo_regulirovaniya_kollektorskoy_deyatelnosti

Published by admin