Решения госдумы по капремонту

Законопроект о капремонте принят Госдумой в третьем чтении


Бесплатная юридическая консультация:

Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, разработанный Минстроем России, о порядке проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, которым его проведение требовалось еще до приватизации.

Оглавление:

Также документ уточняет ряд требований к самому ремонту, в частности, устанавливает гарантийные сроки по выполнению капремонта в доме, включённом в программу.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разработан для реализации выводов Конституционного Суда о необходимости определения четкого алгоритма выполнения обязательств предыдущим собственником по производству капремонта домов, нуждавшихся в нем еще до приватизации.

По словам главы Минстроя России Михаила Меня, региональные системы капитального ремонта формируют у людей понимание того, что их собственность – не только непосредственно их квартира, а весь многоквартирный дом, поэтому как права по его использованию, так и обязанности по его содержанию также лежат на них. «Сегодня активные собственники все чаще обращаются в суды, требуя от муниципалитетов исполнения обязательств по содержанию домов до передачи их в собственность жильцам в ходе приватизации. Принятие разработанного нами законопроекта установит прозрачные и, что важно, единые для всей страны правила по выполнению этого обязательства», — прокомментировал министр.

Законопроектом устанавливается, что если до момента приватизации первой квартиры в доме бывшим наймодателем — органом местного самоуправления — было принято решение о проведении капитального ремонта, но такой ремонт не был проведен, обязанность проведения капремонта сохраняется за муниципалитетом. Устанавливается четкий механизм выполнения этой обязанности путем перечисления средств на счет регионального оператора либо на специальный счет.

Кроме того, документом регламентируется, что договор о выполнении работ по капремонту в домах должен предусматривать установление гарантийного срока на оказание услуги продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта. Также в поправках отмечается, что обязательства по устранению выявленных нарушений подрядные организации осуществляют за свой счет и своими силами.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.minstroyrf.ru/press/zakonoproekt-o-kapremonte-prinyat-gosdumoy-v-tretem-chtenii/

Госдума изменила порядок взносов за капремонт

Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект, изменяющий порядок взносов за капремонт.

Согласно законопроекту, органы местного самоуправления должны будут информировать собственников помещений в многоквартирном доме о способах формирования фонда капремонта, о порядке выбора способов, а также о принимаемых ими решениях по вопросам проведения капитального ремонта.

Кроме того, поправки устанавливают минимальный срок, в течение которого собственники должны принять решение о способе формирования фонда капремонта либо на специальном счете, либо на счете регионального оператора. «В настоящее время этот вопрос должным образом не отрегулирован, и зачастую субъекты РФ устанавливают чрезмерно сокращенный срок, в течение которого собственникам объективно сложно принять обдуманное решение», – пояснил один из авторов законопроекта Павел Крашенинников.

Поправками устанавливается, что обязанность по уплате взносов на капремонт будет возникать у собственников по истечении срока, установленного законом субъекта РФ. Но этот срок должен быть не менее 3 и не более 8 месяцев, начиная со следующего месяца после официального опубликования утверждённой региональной программы по проведению капремонта данного дома.


Бесплатная юридическая консультация:

Если в установленный срок собственники не выбрали способ формирования фонда капремонта, то орган местного самоуправления должен проинформировать их о последствии неприятия решения и созвать общее собрание собственников для решения вопроса по выбору способа. В случае последующего непринятия решения собственниками это решение принимает орган местного самоуправления и формирует фонд на счете регионального оператора, уведомив об этом собственников.

«Если при аккумулировании средств на счете регионального оператора собственники в установленный срок не приняли решение о проведении капремонта, то его также принимает орган местного самоуправления, уведомив об этом собственников», – добавил Крашенинников.

Кроме того, новеллы устанавливают порядок учета фонда капремонта владельцем специального счета, который может осуществляться, в том числе в электронной форме. А также вводится обязательное условие договора подряда о гарантийном сроке по договору подряда, по аналогии с проведением капремонта региональным оператором. Гарантийный срок должен устанавливаться на период не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг или выполненных работ. При этом подрядная организация обязана устранять выявленные нарушения в разумный срок за свой счет и своими силами.

«Законопроект позволит полнее защитить права собственников помещений в многоквартирных домах при проведении капремонта, скорректировать ряд имеющихся недочетов в системе капитального ремонта и сделать ее более эффективной», – заключил депутат.

Любовь Иванова из юридической группы «Яковлев и Партнеры» отметила, что по своей сути данные изменения направлены на исполнение указаний Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 10-П от 12 апреля 2016 года (подробнее – в материале «Социальная солидарность в понимании КС: почему взносы за капремонт конституционны»). В указанном постановлении КС, признавая взносы за капремонт законными и не противоречащими Конституции, делает акцент на необходимости учета публично-правового характера этих отношений и признает необходимость правового регулирования порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.


Бесплатная юридическая консультация:

Устанавливается правовой механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на необходимость разработки которого указывал Конституционный суд, а прекращение деятельности прежнего регионального оператора не станет препятствием для осуществления прав нового (например, по взысканию задолженности по оплате взносов за капремонт), однако и не позволит новому региональному оператору уклониться от исполнения обязанностей прежнего.

Ознакомиться с текстом законопроекта №»О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» можно здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/146417/

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?


Бесплатная юридическая консультация:

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.


Бесплатная юридическая консультация:

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.
Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Бесплатная юридическая консультация:

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.


Бесплатная юридическая консультация:

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    (Москва) (Санкт-Петербург)

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Это быстро и бесплатно !

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html

    Решения госдумы по капремонту

    20 апреля 2017 года в Государственной Думе Российской федерации рассматривались два законопроекта, посвященные неисполнению государством обязательств по проведению капитального ремонта жилых домов до их приватизации.

    Предыстория вопроса

    Согласно тексту статьи 16 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    При этом, 12 апреля 2016 года Конституционный суд РФ постановил, что федеральному органу законодательной власти надлежит установить механизм исполнения сохраненной за бывшим наймодателем обязанности, согласованный с закрепленным в Жилищном кодексе РФ порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

    То есть, в тех домах, которые, на дату приватизации первого жилого помещения в них, требовали проведения капитального ремонта, капитальный ремонт должен был быть проведен за счет государства.

    Как показывает многочисленная судебная практика, сейчас очень много таких домов, где капитальный ремонт в принципе не делался полет, и ремонтировать их обязано было государство, как не выполнившее свои обязательства, установленные законом о приватизации.

    Что сделала Государственная дума РФ

    20 апреля 2017 года на рассмотрении Государственной думы РФ были два законопроекта, посвященные данному вопросу: № и №.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Первый законопроект предполагал, что собственник приватизированного жилого помещения в многоквартирном доме освобождается от уплаты взносов на капитальный ремонт в случае, если на дату приватизации такого жилого помещения требовалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. И он не платит за капитальный ремонт пока государство не выполнит свою обязанность по его проведению.

    Законопроект был отклонен.

    Второй законопроект, который был принят в первом чтении, наоборот вводит норму, фактически освобождающую государство от обязательств по капитальному ремонту по большинству многоквартирных домов.

    Если, действовавшим на момент приватизации первого жилого помещения наймодателем, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта, но такое решение не было реализовано, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, бывший наймодатель проводит капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Смысл принятия данной формулировки состоит в том, что приватизация в подавляющем количестве домов проходила в первой половине 90-х годов прошлого века, и с момента приватизации первого жилого помещения в этих домах прошло полет.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    И для большинства этих домов не сохранилось никаких документов о том, что когда-то было «было принято решение о проведении капитального ремонта». Да и само решение в те неспокойные годы могло быть не принято, даже если дом уже требовал капитального ремонта.

    А после принятия данного закона, если нет никаких документов, то фактически никто вам ничего и не должен.

    Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

    В начале статьи есть кнопки, нажав на которые можно поделиться этой статьей в социальных сетях. Сделайте это, пожалуйста!

    Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Источник: http://nkgkh.ru/1454-gosduma-i-kapremont-kak-gosudarstvo-pridumalo-novyj-sposob-otkaza-ot-obyazatelstv

    Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

    Автор запроса Вадим Соловьев: «Граждане, сделавшие ремонт за собственные деньги, смогут требовать возмещения из госсредств»

    12.04.2016 в 17:05, просмотров: 43134

    Чуда не произошло: Конституционный суд признал соответствующими Конституции обязательные взносы собственников жилья на капремонт. Жильцам домов, деньги которых помимо их воли местные власти направили в «общий котёл», рекомендовано через суд требовать немедленного выхода из этого «котла». Но один из авторов запроса в КС, коммунист Вадим Соловьев, в беседе с нами назвал решение во многом положительным.

    12 апреля КС огласил решение по делу, которое объединило два запроса депутатов Госдумы из фракций «СР» и КПРФ. Из решения, которое судья Сергей Маврин зачитывал более полутора часов, следует вывод, неутешительный для тех наивных, которые не платили за капремонт, надеясь на отмену взносов — введенный в прошлом году по всей стране механизм сбора средств на капремонт многоквартирных домов КС счёл конституционным во всех его основных положениях.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Но «конституционно» не значит «безупречно»: судьи всё же потребовали от «федерального законодателя» скорректировать действующее законодательство.

    Во-первых, КС ещё раз подтвердил, что статья закона 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая закрепляет обязанность государства в лице различных органов власти и муниципалитетов осуществить за свой счёт капремонт переданных гражданам домов, если на момент приватизации дома эти ремонта уже требовали, действует.

    Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

    Во-вторых, признав конституционным право органов местного самоуправления принимать решение о передаче собранных с граждан средств в «общий котел», то есть региональному оператору, если собственники сами никакого решения не приняли в установленный законом срок, КС особо оговорил: решение органов МСУ правомочно лишь в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать граждан о праве выбора («котёл» или спецсчёт дома) и его последствиях, и предприняли «все необходимые меры для проведения общего собрания в доме, которое, однако, не было проведено или не привело к принятию решения».

    Оказавшиеся в «общем котле» граждане вправе выйти из него, проведя общее собрание. Федеральный закон установил отсрочку на реализацию этого решения в 2 года, дав право регионам самостоятельно её сокращать. Но лишь 38 субъектов РФ из 85 этим правом воспользовались.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.

    И, наконец, судьи постановили, что в законе следует прописать дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в распоряжении регионального оператора: собственники должны быть исчерпывающе проинформированы о содержании региональной программы, в которой установлены сроки очередности капремонта конкретных домов, и о критериях оценки состояния домов.

    Автор одного из запросов, депутат Госдумы Вадим Соловьев (КПРФ) нашел «много положительного в решении КС», и сказал «МК», что «в тех реалиях в которых мы живем, большего ждать от судей было и нельзя» (под «реалиями» он, видимо, имеет в виду позицию исполнительной власти и президента, дружно отстаивавших нынешнюю схему).

    По мнению г-на Соловьева, сразу после решения КС граждане, сформировав спецсчет и отремонтировав свой дом за собственные деньги, могут обращаться в суд и требовать возмещения затрат из государственных средств, предварительно найдя в архивах Бюро технической инвентаризации данные о дате строительства своего дома и удостоверившись, что на момент приватизации капитального ремонта в нем не было.

    Другим вариантом решения проблемы, сказал он, могли бы стать специальные региональные программы: «за год, конечно, все такие старые дома не отремонтируешь, но за несколько лет сделать это вполне возможно»…

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Заголовок в газете: Из «общего котла» можно выпрыгнуть Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27079 от 13 апреля 2016 Тэги: Суд, Власть, Выборы, Общество Организации: КПРФ Места: Россия

    Источник: http://www.mk.ru/economics/2016/04/12/reshenie-ks-o-zakonnosti-sborov-na-kapremont-ostavilo-lazeyku-nedovolnym.html

    Капремонт по новым правилам

    Органы местного самоуправления обязаны отремонтировать дома, которым полагался капитальный ремонт еще до приватизации хотя бы одной из квартир. Такие изменения в Жилищный кодекс РФ Госдума намерена принять сегодня во втором чтении. Это должно помочь реализовать постановление Конституционного суда о правомерности взносов на капремонт.

    Согласно правительственному законопроекту, органы местного самоуправления должны провести капремонт домов в случае, если он требовался им до момента приватизации первой квартиры в здании. Есть и обязательное условие — этот дом тогда попал в перспективный или годовой план капремонта жилищного фонда, но так его и не получил, в том числе и позднее за счет бюджета.

    Ко второму чтению депутаты уточнили: если дом частично капитально ремонтировали за счет бюджета, то бывший наймодатель — орган МСУ или орган госвласти — должен отвечать и за работы, которые так и не были сделаны. При этом отдельно оговаривается право нынешних собственников принимать результат такого капремонта.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Правительство внесло законопроект в Госдуму в октябре 2016 года, чтобы исполнить решение Конституционного суда о правомерности сбора взносов на капремонт. Тогда КС обратил внимание на ряд недостатков системы, а также напомнил о том, что дома, которые нуждались в капремонте до приватизации, должны ремонтироваться за счет государства. В частности, суд предписал законодателю разработать механизм непрерывной работы региональных операторов, к которым стекаются взносы граждан на капремонт (также собственники квартир могут создать специальный счет для своего дома).

    Ко второму чтению в проекте появилось указание, что региональный оператор не может быть признан банкротом. А субъект РФ как его учредитель не вправе принять решение о его ликвидации. Сейчас регионы вправе устанавливать минимальный размер фондов капремонта для многоквартирных домов, которые копят на ремонт на специальных счетах самостоятельно. По достижении этой суммы собственники имеют право перестать делать взносы на капремонт.

    Теперь же депутаты намерены уточнить, что минимальный размер фонда на спецсчете не должен превышать 50% от оценочной стоимости ремонта, которая рассчитывается по специальной методике. Соответствующую поправку внес глава комитета по госстроительству и законодательству Госдумы Павел Крашенинников («Единая Россия»), ранее предлагавший аналогичную инициативу в своем законопроекте. Он объяснял, что в методических рекомендациях Минстроя предлагается определять минимальный размер фонда не более чем 30% от оценочной стоимости капремонта. Но есть субъекты РФ, где он достигает 70–90%.

    Ранее комитет ГД по ЖКХ одобрил концепцию законопроекта, но указывал, что в документе не урегулирован вопрос финансирования ремонта, если у местного бюджета на это нет средств. Кроме того, инициатива увеличит нагрузку на местные бюджеты, говорилось в заключении комитета.

    Глава комитета по ЖКХ Госдумы Галина Хованская («Справедливая Россия») заявила «Известиям», что в проекте ее не устраивает норма о ремонте старых домов. В связи с этим она предлагает коллегам альтернативу — выплачивать собственникам компенсации за несделанный ремонт. Их размер, в частности, может зависеть от стоимости непроведенных работ. Деньги ежемесячно должны идти в счет взносов за капремонт, следует из предложенной Галиной Хованской поправки. По словам депутата, это распределит финансовую нагрузку на бюджеты во времени. Однако парламентарий сомневается, что ее поправка будет принята.

    Адвокат Дмитрий Железнов в целом оценил законопроект положительно, но отметил, что было бы правильно дополнить его нормами о том, что «бывшие наймодатели» обязаны публично отчитываться о проведенном ремонте. Это повысит прозрачность их действий, полагает он.

    Источник: http://iz.ru/679500/tatiana-berseneva-marina-iurshina/kapremont-po-novym-pravilam

    Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2018 году

    В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов. Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России. Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2018 года.

    Кто может дать ответы на спорные вопросы

    Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:

    • Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
    • Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
    • Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.

    Важно: Верховный суд в 2018 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.

    Почему капремонт не является налоговым сбором

    Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

    Основные отличия налогов от оплаты капремонта:

    • Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
    • Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
    • Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
    • Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.

    Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания. То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

    Чем отличается котел от отдельного счета

    Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

    • Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
    • Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

    Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

    Отдельный лицевой счет

    Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения. Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения. Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

    После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

    Важно: Если в доме до момента принятия решения об отсоединении уже проводился капитальный ремонт за счет средств взятых из общего фонда, и эта сумма превышает накопления жильцов жилищного комплекса, то они не могут сформировать отдельный фонд пока не будут погашены все кредитные задолженности.

    Общий котел

    Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди. Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство. Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

    Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

    Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2018 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

    Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

    Куда могут быть потрачены средства, поступившие на общий счет котла

    Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:

    • Ремонт внутренних систем отопления.
    • Устранение неполадок электроснабжения дома.
    • Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
    • Ремонт внутренних систем газопровода.
    • Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
    • Роботы по реставрации фасада дома.
    • Восстановление поврежденного фундамента.
    • Замена кровли или ремонт крыши.
    • Ремонт обще имущественных подвалов.

    Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:

    • Оплата произведенных ремонтных работ.
    • Оплата затрат на составление необходимой документации и инженерных расчетов.
    • Оформление кредитов и займов на проведение ремонтных работ, погашение процентов и долга осуществляется со средств по оплате капремонта.

    Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.

    По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2018 года особо не изменился. Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

    Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств. Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет. Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.

    Источник: http://sud.guru/zhkh/kapremont-konstitucionnyj-verhovnyj-sud-reshenie.html

    Правила ремонта

    Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

    Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

    На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

    — Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.

    Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

    — Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

    — В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

    При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

    — Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

    Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

    Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

    Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

    КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

    Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

    В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в «общий котел». Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в «котел», приходится «жить» там до двух лет.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

    Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

    Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра — «средняя температура по больнице». Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

    В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов — Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

    В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

    Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в «общий котел», а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

    Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в «общий котел». Специалисты утверждают, что «котел» не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

    Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

    год — год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

    Самые произносимые слова в этом зале — равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

    А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

    Источник: http://rg.ru/2016/04/12/reg-szfo/konstitucionnyj-sud-priznal-zakonnymi-vznosy-na-kapremont.html

    В Госдуму внесли законопроект о приостановке взносов на капремонт

    МОСКВА, 20 фев – РИА Новости. Депутаты от ЛДПР внесли в Госдуму законопроект, который приостанавливает на пять лет сбор взносов на капремонт, сообщает пресс-служба фракции.

    «В Государственную Думу внесен законопроект о приостановлении на пять лет действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и формирования фонда капитального ремонта», — говорится в пресс-релизе.

    В ЛДПР полагают, что пока с учетом накопленного опыта будет разработана новая эффективная и прозрачная система капитального ремонта, необходимо освободить граждан от уплаты взносов на капитальный ремонт и прекратить очередные поборы в такое экономически непростое для каждого гражданина время.

    Закон, предусматривающий создание региональных систем капремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет собственников, был принят в декабре 2012 года. Работа первых региональных систем началась в 2014 году. Жители многоквартирных домов могут сами выбрать способ внесения платежей за капремонт — на специальный счет дома или на счет такого оператора.

    Как отмечается в пояснительной записке, девятый раздел Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вступил в силу с 26 декабря 2013 года.

    «За 2 года правоприменительной практики данного раздела стало понятно, что предложенная система формирования фондов капитального ремонта и установления обязательных платежей в виде взносов на капитальный ремонт имеет больше минусов, чем плюсов», — говорится в пояснительной записке.

    Отмечается, что сам принцип формирования фондов капитального ремонта вызывает множество вопросов.

    Кроме того, на сегодняшний день отсутствует механизм сохранения накопленных гражданами на специальных счетах денежных средств от инфляции, дефолта и прочих кризисных ситуаций. «Особенно актуален этот вопрос для тех собственников, которые формируют накопления на специальных счетах, и в ближайшие 5-10 лет проводить капитальный ремонт не собираются», — пишут авторы законопроекта.

    На несовершенство системы капитального ремонта указывает и то количество изменений, которые были внесены в девятый раздел ЖК в течение двух лет, отмечают депутаты.

    При этом изменения в раздел девятый Жилищного кодекса Российской Федерации носят разрозненный, бессистемный характер, добавил он.

    «На сегодняшний день многочисленные обращения граждан и общественных организаций об отмене существующей системы капитального ремонта как неэффективной и не соответствующей законодательству РФ поступают в самые различные инстанции, включая генеральную прокуратуру РФ и Конституционный суд Российской Федерации», — говорится в сопроводительных документах.

    По словам депутатов, в обществе нарастает недоверие к самому механизму капитального ремонта, к региональным операторам, и как следствие, к органам власти в целом, поскольку люди видят в этой реформе только очередные поборы в такое экономически нелегкое для каждого гражданина время.

    «Все вышеизложенное указывает на необходимость коренного пересмотра всего механизма капитального ремонта», — считают парламентарии.

    Ранее газета «Ведомости» сообщила, что Генпрокуратура поддержала депутатов Госдумы, посчитавших неконституционным сбор средств на капитальный ремонт с собственников многоквартирных домов.

    Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

    Главное меню

    Конституционный суд признал законными взносы на капремонт в «общий котел». Конституционный суд обязал Государственную Думу внести поправки в Закон «О капитальном ремонте»

    Опубликовано 17 Апр:25 пользователем Ольга

    12 апреля 2016 года Конституционный суд РФ огласил своё Постановление по запросу фракции КПРФ о конституционности положений ст.ст. 169, 170, 179 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах собственниками жилых помещений, включая граждан, приватизировавших свои квартиры.

    Интересы КПРФ в Конституционном суде РФ представляли: руководитель Юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев и адвокат Алексей Синицын.

    Вадим Соловьев, Депутат ГД ФС РФ от Тверской области, Руководитель Юридической службы ЦК КПРФ:

    — Напомню, что в 2012 году, под давлением правительства Дмитрий Медведева, Государственная Дума голосами «единороссов» приняла поправки в ЖК РФ, предусматривающие перекладывание ответственности за проведение капитального ремонта многоквартирных домов от государства на плечи граждан.

    При этом был проигнорирован Закон 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» №ст. 16, которого устанавливала обязанность предыдущего собственника (в большинстве случаев государства) при проведении приватизации капитально отремонтировать дом за свой счёт.

    Обращает на себя внимание тот факт, что за прошедшие 21 год, Правительство отремонтировало всего 136 тысяч домов, осталось неотремонтированных около 1,5 млн., общая сумма ремонта которых составила более 3 трлн. руб.

    Оказавшись неспособным выполнить свои обязательства по капитальному ремонту, правительство «единороссов» решило от них избавиться путём принятия вышеуказанных поправок в ЖК РФ. И начало молниеносно сокращать расходы на капитальный ремонт. В 2013 г. – 200 млрд. руб., в 2014 г. – 120 млрд. руб., 2015 г. – 60 млрд., 2016 г. – 20 млрд., перекладывая его проведение на плечи граждан.

    Считая эти действия «единороссов» антиконституционными, КПРФ обжаловало поправки жилищного кодекса в Конституционном суде РФ, который признал, что ст.16 закона 1991 года продолжает действовать.

    При этом ГД ФС РФ обязана установить особый механизм финансирования капитального ремонта домов, переданных гражданам без его проведения. На практике это означает, что для проведения ремонта этих домов государство обязано выделить деньги из госбюджета.

    В случае затягивания выполнения этого обязательства со стороны Правительства, граждане, согласно действующего законодательства, имеют право отремонтировать свой дом за счёт своих средств, а затем в порядке регресса взыскать эти деньги в судебном порядке из федерального бюджета.

    Хочу отметить, что судебной практики, по такого рода делам, пока ещё нет. Поэтому учитывая новизну таких дел, Юридическая служба ЦК КПРФ уже начала разработку пакета документов, которые бы помогли владельцам приватизированных квартир защитить свои права в суде. Пакет этих документов в ближайшее время будет опубликован в партийной печати КПРФ.

    Кроме того, Конституционный суд указал о том, что решение муниципальных органов о передаче средств граждан в «общий котёл» считается законным только в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать собственников квартир о праве выбора (спецсчёт или «общий котёл») и предприняли все меры для проведения общего собрания жильцов.

    Если этого сделано не было, граждане имеют право это решение отменить в судебном порядке, открыть спецсчёт своего дома и вернуть собранные деньги из «общего котла».

    И, наконец, судьи указали, что в жилищном кодексе следует предусмотреть дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в «общем котле», а так же должны быть установлены чёткие критерии оценки состояния дома, подлежащего капитальному ремонту.

    Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что в случае оперативного исполнения Правительством и депутатами-«единороссами» Постановления Конституционного суда, миллионы российских граждан смогут во многом поправить свои дела, связанные с проведением капитального ремонта.

    В связи с чем, фракция КПРФ будет делать всё от неё зависящее для того, чтобы заставить партию власти оперативно и скрупулёзно исполнять это Постановление и защитить владельцев приватизированных квартир.

    P.S. Обращаю вниманиена тот факт, что в своём Постановлении Конституционный суд указал на то, что собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут ответственность за их содержание в том числе по капитальному ремонту, но только после того, как бывший наймодатель (государство) выполнит свои обязательства по капитальному ремонту домов, нуждающихся в таком ремонте на момент приватизации.

    Конституционный суд признал законным взносы на капремонт в «общий котел»

    «Эта тема была очень политизирована в последнее время. Год назад в некоторых регионах отдельными нашими коллегами из политических партий была развернута целая агитационная кампания. В том числе раздавались призывы не платить взносы за капитальный ремонт. Конституционный суд расставил точки над «i», — отметил заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин.

    «В постановлении Конституционный суд признал не противоречащим Конституции установление специальных взносов за проведение капитального ремонта, исходя из того, что уплата этих взносов позволяет оперативно проводить капитальный ремонт, в том числе из «общего котла», — сообщил парламентарий.

    По его словам, система «одного котла» необходима для того, чтобы «защитить интересы тех жильцов в тех домах, которые не могут своими силами собрать взносы за капитальный ремонт и не могут только за счет собственных средств капитальный ремонт провести».

    Все оспариваемые положения законодательства, Жилищного кодекса в первую очередь, были признаны соответствующим Конституции. Тем не менее, Конституционный суд предписал федеральному законодателю внести определенные изменения в закон», — подчеркнул Вяткин.

    По его словам, предписания Конституционного суда связаны с необходимостью уточнить порядок выбора способа накопления денег на капремонт, то есть выбора между индивидуальным счетом на капремонт конкретного дома, либо региональным оператором капремонта.

    «Сейчас законодательство устанавливает порядок при котором, если жильцы хотят изменить систему сборов за капитальный ремонт с «общего котла» на специальный счет, то должно пройти два года для вступления этого решения в силу. Конституционный суд четко указал, что в том случае если жильцы сами не выбрали способ сбора и аккумулирования взносов за капитальный ремонт, а за них выбрал муниципалитет, то тогда жильцы вправе обратиться в суд. И если суд признает, что капитальный ремонт еще не производился, что жильцы не были надлежащим образом уведомлены о возможности выбора той или иной системы накоплений, то тогда суд может принять решение о немедленном вступлении в силу решения жильцов накапливать средства на отдельном счете», — пояснил Вяткин.

    «Кроме того, Конституционный суд указал, что двухлетний срок для вступления таких решений не должен применяться. Но более короткий срок может быть установлен, и это сейчас записано в законе, решением органов государственной власти субъекта федерации», — добавил парламентарий.

    «Конституционный суд указал, что нужно более детально прописать порядок информирования жильцов об особенностях уплаты взносов за капитальный ремонт, а также порядок, который вытекает из закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года», — сообщил Вяткин.

    «В соответствии с этим законом до приватизации жилья должны быть проведены все работы по капитальному ремонту дома, где жилье приватизируется. Эта норма действует давно, однако, в 90-х годах, когда закон о приватизации жилья начал действовать, не существовало системы оценки износа жилых домов и системы проведения капитального ремонта этих жилых домов», — пояснил депутат.

    «Сейчас мы должны этот порядок прописать, и, я думаю, он будет соответствовать тому порядку проведения капитального ремонта, который сейчас заложен в Жилищном кодексе, и конституционность которого суд вчера подтвердил», — сказал Вяткин.

    По его словам, Государственная Дума нынешнего созыва может успеть принять изменения в законодательство в рамках решения Конституционного суда по взносам на капремонт. «Я думаю, что мы начнем в этом созыве действия по внесению изменений в законодательство, может быть успеем, а может быть это сделают непосредственно наши коллеги в следующем созыве Государственной Думы. С этого им придется начать с учетом достаточно сокращенных сроков, которые устанавливает закон для реализации решений Конституционного суда», — заключил Вяткин.

    Источник: http://myupravdom.ru/articles/konstitucionnyy-sud-obyazal-gosudarstvennuyu-dumu-vnesti-popravki-v-zakon-o-kapitalnom

    Published by admin