Решения судов по искам к телетрейду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2018 г. № С01-296/2018 по делу N А/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в обязании аннулирования свидетельства о депонировании произведения, поскольку согласился с выводом нижестоящих судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права


Бесплатная юридическая консультация:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Оглавление:

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Мындря Д.И., Химичева В.А.,


Бесплатная юридическая консультация:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд.ру» (ул. Транспортная 2-я, д. 61, г. Омск,, ОГРН9170)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд.ру» к некоммерческому партнерству «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус» (проезд Гостиничный, д. 6, корпус 2, оф. 528, Москва,, ОГРН2104) об обязании аннулирования свидетельства о депонировании произведения от 10.06.2016 N8 «Проект: региональный конкурс финансовой журналистики «Рублевая зона».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаклеина Анна Валерьевна (Москва) и Тихий Игорь Иванович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд.ру» — Сидорова Е.Н. (по доверенности от 11.10.2016);

Шаклеина Анна Валерьевна — лично (паспорт гражданина Российской Федерации);


Бесплатная юридическая консультация:

Тихий Игорь Иванович — лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телетрейд.ру» (далее — общество «Телетрейд.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений Копирус» (далее — НП «Копирус») об обязании аннулировать выданное свидетельство от 10.06.2016 N8 «Проект: региональный конкурс финансовой журналистики «Рублевая зона».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения.


Бесплатная юридическая консультация:

Общество «Телетрейд.ру», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество «Телетрейд.ру» указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный обществом «Телетрейд.ру» предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

НП «Копирус» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Телетрейд.ру» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании Шаклеина А.В., Тихий И.И. просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без изменения.


Бесплатная юридическая консультация:

НП «Копирус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска общество «Телетрейд.ру» указывает, что НП «Копирус» нарушены его права путем предоставления третьим лицам, а именно — Шаклеиной А.В., Тихому И.И., свидетельства на регистрацию и депонирование экземпляра произведения: «Проект: Региональный конкурс финансовой 2 журналистики «Рублевая зона» (автор Шаклеина А.В., Тихий И.И.), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании.

Общество «Телетрейд.ру» считает, что в произведении, представляющем из себя описание порядка проведения конкурса, устроенного обществом «Телетрейд.ру», неправомерно используются товарный знак, зарегистрированным в качестве логотипа проекта, а также идеи, концепции, методы, способы, также принадлежащие истцу.

При этом, по мнению истца, выданное свидетельство удостоверяет право Шаклеиной А.В. и Тихого И.И. на авторство перед неограниченным кругом лиц, а следовательно, нарушает права общества «Телетрейд.ру» на проводимый им Региональный конкурс финансовой журналистики «Рублевая зона» и принадлежащий ему товарный знак.

Истец также указывает, что ответчиком при выдаче спорного свидетельства превышены полномочия по управлению правами на коллективной основе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сделанные истцом выводы о якобы отсутствии в представленном на регистрацию произведении, соавторами которого выступают Шаклеина А.В. и Тихий И.И., новизны, что отличало бы его от подобных документов о проведении конкурсов — положений о конкурсах, их регламентах и описаниях, не является произведением (объектом интеллектуальной собственности), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании, не являлись предметом заявленных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.


Бесплатная юридическая консультация:

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 42 постановления N 5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответчик указывает, что правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, в то время как истец действует в соответствии со статьей 1242 ГК РФ и Положением о порядке депонирования экземпляров произведений и регистрации сведений в Реестрах от 26.02.2015. Ответчик также указывает, что формирует реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о зарегистрированных правах, переданных в управление, а также об самих объектах авторских и смежных прав.

НП «Копирус» в своей деятельности при регистрации авторских прав и депонирования авторских произведений исходил из принципа о Презумпции авторства (статья 1228 ГК РФ).

Так, любое обратившееся в регистрирующий орган лицо, представившее свое творческое произведение, на оригинале или экземпляре которого данное лицо указано как автор, считается автором данного произведения, если не доказано иное. При этом ответчик не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную оценку как самого произведения, так его содержания, не имеет право вмешиваться в творческую деятельность автора, а также давать автору рекомендации по изменению или исправлению объекта интеллектуальной собственности, а также проверять поданное на регистрацию произведение на возможное присвоение авторства, плагиат.

Указывает, что группа соавторов в соответствии с установленным порядком предоставила документацию на регистрации спорного произведения.


Бесплатная юридическая консультация:

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик указывает, что спорное произведение ему не принадлежит, не используется.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами ГК РФ и иными законами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и при этом должен действительно привести к фактическому восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, в силу следующего.


Бесплатная юридическая консультация:

Так как в ГК РФ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание Свидетельства о депонировании произведения недействительным, оспаривание права автора на произведение может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, выбор ненадлежащего способа защиты права, такого как признание Свидетельства о депонировании произведения недействительным, тогда как оспариванию подлежит именно авторство Шаклеиной А.В. и Тихого И.И, является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные истцом исковые требования.

Суды верно указали, что ответчик в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ и Положением о порядке депонирования экземпляров произведений и регистрации сведений в Реестрах от 26.02.2015, согласно установленному законом порядку, предоставляет авторам и законным правообладателям на всей территории России услуги по регистрации авторских прав и депонированию авторских произведений.

Для этих целей ответчик, как организация, осуществляющая коллективное управление, на законном основании имеет право совершать различные юридические действия, необходимые для защиты переданных ему авторами и законными правообладателями прав на свои произведения (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

Являясь организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, ответчик формирует Реестры, содержащие сведения о законных правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а так же о самих объектах авторских и смежных прав.

В качестве подтверждения переданных ему в управление прав на произведения ответчик выдает законным правообладателям в установленном порядке соответствующий документ, подтверждающий факт выполнения регистрационной процедуры (Свидетельство о депонировании произведения).


Бесплатная юридическая консультация:

Доказательств каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не представлено, как и не представлено обращения истца к ответчику на предмет регистрации авторских прав на произведение с названием «Проект: Региональный конкурс финансовой журналистики «Рублёвая зона».

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения. Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги.

В соответствии с принципом презумпции авторства, автором результата интеллектуальной деятельности признается любой гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

При этом закон указывает, что любое лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Отсюда следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом его создателя, первоначально возникает у его автора.


Бесплатная юридическая консультация:

Права же на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам такого произведения совместно.

Шаклеина А.В. и Тихий И.И. (группа соавторов), предоставившие 10.06.2016 ответчику в установленном порядке произведение, на титульном листе которого его авторами были обозначены именно они (Шаклеина А.В. и Тихий И.И.), были признаны и зарегистрированы как авторы (правообладатели) произведения «Проект: Региональный конкурс финансовой журналистики «Рублёвая зона».

Шаклеина А.В. и Тихий И.И. письменно подтвердили (путем оформления заявления), что принимают на себя полную ответственность за любые возможные последствия, связанные с недостоверностью предоставленной ими информации и (или) нарушением прав иных (третьих) лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, авторство в установленном законом порядке истцом не оспорено.

В Российской Федерации объектами авторского права признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.


Бесплатная юридическая консультация:

По указанной причине ответчик не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную или какую-либо иную оценку, как самого произведения, так и его содержания, не имеет права вмешиваться в полученный автором в результате его творческой деятельности результат.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделанные истцом выводы о якобы отсутствии в представленном на регистрацию произведении, соавторами которого выступают Шаклеина А.В. и Тихий И.И., новизны, что отличало бы его от подобных документов о проведении конкурсов — положений о конкурсах, их регламентах и описаниях, не является произведением (объектом интеллектуальной собственности), поскольку не доказан факт наличия творческого начала автора при его создании, не являлись предметом заявленных исковых требований.

Объектами авторского права законодатель признает произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения такого произведения, а также независимо от способа его выражения (статья 1259 ГК РФ). Ответчик не является заинтересованной стороной и не претендует на авторство в отношении объекта интеллектуальной собственности. В качестве ответчика истцом привлечено лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения — без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.


Бесплатная юридическая консультация:

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А/2017 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд.ру» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//

Решения судов по искам к телетрейду

от 10 февраля 2015 года Дело N/2015


Бесплатная юридическая консультация:

по делу №/2015

10 февраля 2015 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.


Бесплатная юридическая консультация:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибулиной В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибуллиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телетрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения — отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Хабибулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телетрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрел за ее счет руб. она искала работу, по объявлению в Интернете нашла организацию, которая предлагала трудоустройство в качестве менеджера — ООО «Телетрейд». Она пришла для трудоустройства по адресу: в офис ООО «Телетрейд», где ей предложили пройти обучение и стажировку в течение недель. работник офиса ответчика ООО «Телетрейд» по имени Семен Аркадьевич в помещении офиса сообщил ей, что для трудоустройства на работу требуются деньги в сумме руб. После передачи ею денег в размере руб. работнику ответчика Гайфуллину С.А. в присутствии ее девятилетней дочери ФИО он вложил деньги в ее присутствии в терминал оплаты и выдал ей кассовые чеки, сказав, что теперь ее деньги работают, скоро будут приносить ей доход и она будет принята на работу к ответчику на должность менеджера. Также работник ответчика выдал ей бланк документа, сказал, что это устав ООО «Телетрейд», который фактически оказался бланком договора клиента и TELETRADE D.J. После этого ответчик прекратил- с ней общение, на телефонные звонки перестал отвечать. Руководитель ООО «Телетрейд» также прекратил общение с ней и отказал ей в трудоустройстве на работу. При ее личном обращении к руководителю филиала ответчика Алексею Вячеславовичу он обещал ей, что ООО «Телетрейд» вернет ей деньги в течение месяцев, так как она одна воспитывает несовершеннолетних детей. Однако по прошествии месяцев, когда она снова обратилась к нему, ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, сказав, чтобы она обратилась к работнику ФИО и у него требовала деньги, либо обращалась в полицию, так как ФИО мошенник и уволен ответчиком ООО «Телетрейд». Согласно письма третьего лица ЗАО QIWI Банк банковский счет на ее имя не открывался. Полагает, что работники ответчика своими действиями неосновательно обогатились за ее счет на сумму руб.

Суд вынес приведенное выше решение.


Бесплатная юридическая консультация:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что в тексте судебного постановления при написании фамилии истицы была допущена описка вместо «Хабибулина» указано «Хабибуллина». Судом не дана правовая оценка показаниям представителя ответчика подтвердившего, что он проводил с ней обучение для дальнейшего приема на работу в качестве менеджера, но после обучения она не подошла им в качестве менеджера. Кроме того, судом не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО, а также о предоставлении сведений из банка о владельце счета. Суд не выяснил, кто является владельцем счета ЗАО QIWI Банк , кто и с какого компьютера отдавал распоряжение на списание денежных средств со счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в истица проходила обучение и стажировку в ООО «Телетрейд». Из объяснений Хабибулиной В.В. следует, что сотрудником ООО «Телетрейд» ФИО ей были предложены трейдерские услуги по финансовой деятельности, в результате которой она должна получить доход от до долларов США, в рамках данной договоренности ею были переведены деньги в размере руб. на QIWI Кошелек на номер телефона/счета , в итоге истице денежные средства не были возвращены.

постановлением начальника ОП Управления МВД России по г. Уфе от в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, было отказано (л.д.70).


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», утвержденной Протоколом Правления КИВИ Банк (ЗАО) от года, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте QIWI Банк (ЗАО) учетная запись Пользователя QIWI Банк (ЗАО) — это запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от Пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», так и расходуемых Пользователем на оплату Платежей. Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора Сервиса выступает Абонентский номер Пользователя. Абонентский номер, в целях использования которого не требуется заключение договора об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, не может указываться в качестве идентификатора Учетной записи Пользователя. Абонентский номер (согласно вышеуказанной публичной оферте) — телефонный номер, назначенный Пользователю оператором сотовой связи в момент подключения Пользователя к сети оператора сотовой связи, однозначно определяющий (идентифицирующий) лицо, заключившее с оператором сотовой связи договор о предоставлении услуг подвижной связи. Договор о предоставлении услуг подвижной связи, заключенный Пользователем с оператором сотовой связи, должен быть оформлен на бумажном носителе с указанием заключивших его сторон и предусматривать возможность Пользователя осуществлять с использованием Абонентского номера прием и обработку голосовых вызовов, а также прием и отправление SMS-сообщений и USSD-сообщений.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что истребуемые ею денежные средства были переведены на QIWI Кошелек на номер телефона/счета , из чего следует, что идентификатором учетной записи Пользователя QIWI Банк (ЗАО) является абонентский номер сотовой связи , находящийся в пользовании истца Хабибулиной В.В..

Как следует из пояснений истицы, она предполагала, что перечисленные ею денежные средства через терминал оплаты QIWI Банк (ЗАО) будут работать и приносить ей доход, а также о том, что ей было известно, что на ее маржинальном счете сначала осталась половина перечисленных ею денежных средств, а затем менее долларов.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества Хабибуллиной В.В., суду представлено не было.

При этом суд верно исходил из того, что истица понимала для чего ею были перечислены через терминал оплаты QIWI Банк (ЗАО) на QIWI Кошелек денежные средства и добровольно пожелала принять участие в торговле на финансовых рынках.


Бесплатная юридическая консультация:

Относительно доводов апелляционной жалобы Хабибулиной В.В., о том, что судом не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО, а также о предоставлении сведений из банка о владельце счета, сведений о том, кто и с какого компьютера отдавал распоряжение на списание денежных средств со счета, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, повлечь отмену решения суда не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказ в удовлетворении ходатайств не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы, что поскольку ФИО являлся работником ООО «Телетрейд», то оно должно возместить ей вред, причиненный его работником. В силу закона в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученными денежными средствами должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований. Вместе с тем, истицей не было представлено достоверных доказательств

того, что ФИО незаконно завладел денежными средствами Хабибулиной В.В. и пользовался ими.

Довод истицы о том, что в тексте судебного постановления при написании ее фамилии была допущена описки вместо «Хабибулина» указано «Хабибуллина», не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Справка: судья Оленичева Е.А.

Электронный текст документа подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по: файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Teletrade», ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, возмещении убытков,

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к компании «Teletrade» (далее по тексту – компания) о понуждении к исполнению обязательств по выдаче копии «Истории консолидированного счета», о возмещении убытков в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с компанией «Teletrade» на проведение торговых валютных операций на рынке FOREX через систему «Интернет». В апреле 2010 года им заключен договор на доверительное управление денежными средствами в размере № долларов США. По условиям договора работник компании ФИО2 должен проводить работу с антикризисным консолидированным счетом на площадке компании и предоставлять отчет каждые 2 недели. За весь период действия договора ему не предоставлялись отчеты. Он неоднократно обращался в компанию с заявлениями о предоставлении отчета о состоянии счета, но его обращения были проигнорированы ответчиком. Истец просит суд обязать ответчика предоставить ему копию «Истории консолидированного счета», возместить убытки в размере № рублей, понесенные на почтовые расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Истец обращается в суд с иском к компании «Teletrade» и ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по выдаче копии «Истории консолидированного счета», возмещения убытков в размере № рублей, возмещении компенсации морального вреда. Свои требования основывает положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик — компания «Teletrade» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст.ГПК РФ.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией «Teletrade» в лице агента ФИО2 заключен договор (л.д. 26-29), по условиям которого истец уполномочил компанию без какого-либо запроса или уведомления переводить средства с его счета брокеру компании «Teletrade» для компенсации убытков, возникших в результате сделок, исполненных компанией по его поручению в соответствии с Историей счета (п. 14); запись о сделках должна быть отражена в истории счета (п. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверительный управляющий» и ФИО1 (Доверитель) заключено Соглашение об антикризисном доверительном управлении денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Доверитель передал Доверительному управляющему денежные средства в доверительное управление на специально сформированы консолидированный (совместный) счет, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этими денежными средствами (долями) в интересах доверителя (п. 1); в рамках настоящего соглашения стороны обязуются действовать в соответствии с гражданским кодексом, Положением о доверительном управлении денежными средствами, утвержденным Постановлением правления ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, другими актами законодательства (п. 1.2); доверительное управление по настоящему соглашению осуществляется по форме управления реальным счетом открытым для проведения операций на валютном рынке FOREX И на торговой площадке, предоставленной компании «Teletrade» (п. 1.3); доверитель передает в доверительное управление 990 долларов США (п. 2.1); в рамках настоящего соглашения Доверительный управляющий оказывает Доверителю услуги по ведению счета (п. 4.1); Доверительный управляющий обязан не реже, чем один раз в две недели докладывать доверителю о соответствии или несоответствии дел ведения дел согласно ожидаемым результатам (п. 5.1).

Факт передачи Доверителем в доверительное управление денежных средств в размере № долларов США в суде нашел подтверждение. Как следует из приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в доверительное управление Доверителем передана сумма в размере № долларов США (л.д. 7).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что управление счетом началось с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому обстоятельству, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу каждые две недели представлялся отчет о движении денежных средств на счете, суду не представлено.

В свою очередь, истец неоднократно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в компанию с заявлением о предоставлении ему сведения об «Истории консолидированного счета» (л.д. 10, 11, 12).

Доказательств тому, что ответчиком обращение рассмотрено и заявителю дан ответ, суду не представлено и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах Суд считает требования истца о возложении обязанности на компанию «Teletrade» и ее агента ФИО2 предоставить копию «Истории консолидированного счета», открытого на имя истца подлежащим удовлетворению, поскольку Судом установлено, что отчет о своей деятельности с указанным счетом доверительный управляющий в установленные договором сроки не предоставлял, что существенно нарушает права истца на получение достоверной информации о движении денежных средств.

Вместе с тем, Суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом же заявлены требования о принуждении к исполнению договорных обязательств, при этом в договору такая меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда не предусмотрена. Заявленные истцом требования о компенсации суммы морального вреда, по мнению суда, вытекают из требований имущественного характера и законом такая компенсация не предусмотрена. Следовательно, иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат все расходы понесенные истцом в связи с нарушением его прав, включая расходы на оплату почтовых отправлений с заявлениями о предоставлении отчета по счету. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств несения истцом указанных расходов, какими являются оригиналы платежных документов. При этом суд учитывает, что при предоставлении надлежащих доказательств истец не лишен возможности повторно обратиться за судебной защитой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 200 руб., то есть по 100 рублей с каждого ответчика. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст.,ГПК РФ, суд

Иск ФИО1 к компании «Teletrade», ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать компанию «Teletrade» и ФИО2 выдать ФИО1 копию «Истории консолидированного счета», открытого на имя ФИО1.

В удовлетворении иска о возмещения судебных расходов в размере № рублей и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с компании «Teletrade» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/

Решения судов по искам к телетрейду

Судья Маслюкова А.В. Дело №/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Данилина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Телетрейд-Ульяновск», Куличу П*** С*** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Данилина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кулича П.С. – Пономарева А.М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Телетрейд-Ульяновск», Куличу П.С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2010 между истцом и ООО «Телетрейд-Ульяновск» был заключен договор инвестиционного вложения, согласно которому истец Данилин Д.В. передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в целях получения прибыли от вложения.

20.12.2010 им было заключено с сотрудником компании ООО «Телетрейд-Ульяновск» Куличем П.С. соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Кулич П.С. обязался выполнять функции трейдера (торгового представителя) на международном рынке, получить торговый счет истца в управление для совершения сделок купли-продажи валюты с целью получения прибыли.

В связи с этим Данилин Д.В. передал Куличу П.С. в управление торговый счет, оставшийся депозит в размере *** долларов США, логин и пароль для управления находящимися на счете денежными средствами.

18.01.2011 ему стало известно, что почти все его денежные средства потеряны.

Полагает, что при заключении соглашений ответчики намеренно ввели его в заблуждение относительно предмета сделки, что нарушало его права, как потребителя услуг по договору. Недобросовестными действиями ответчиков ему были причинены убытки в сумме *** долларов США или ***., исходя из курса доллара США на день подачи иска – ***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что тексты оспариваемых им соглашений содержали условия, наиболее выгодные для трейдера. Считает, что суд неверно истолковал текст договора, сделав ошибочный вывод о фактическом предоставлении трейдеру полномочий по распоряжению денежными средствами. Не учтено, что по причине его заболевания он не имел возможности отслеживать изменения по счету, давать распоряжения по сделкам, либо о приостановлении работы трейдера.

Считает, что п.п. 17.1, 17.2 договора о том, что компания вправе совершать сделки без согласования их с клиентом, выступая от имени клиента принципалом, а также о возможности компании безосновательного присвоения денежных средств клиента, заранее ставят клиента в невыгодное положение.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

При разрешении заявленных требований, на основании собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между Данилиным Д.В. и Куличем П.С. 20.12.2010, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX , направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Данное соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Отказывая в иске, районный суд верно исходил из позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N/2/12, где сказано, что все сделки с валютой на рынке «FOREX» — это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые данной федеральной службой, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, сделки — пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств того, что решение об участие в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом Данилиным Д.В. суду представлено не было.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, что прямо следует из условий подписанного истцом договора от 22.11.2010 (п.2, 6.5), заявления об определении риска (л.д. 28).

Поскольку, как указывалось выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Данилина Д.В. о том, что при заключении оспариваемых им сделок он исходил из того, что деньги им передаются финансовой организации с целью получения процентов от их вложения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из заключенных истцом соглашений подобных условий не следует.

Заключая соглашения, истец не лишен был права и возможности подробно ознакомиться с характером заключаемой сделки, возможными последствиями их заключения.

О том, что истцу Данилину Д.В. был известен характер заключенного им соглашения от 20.12.2010 свидетельствует и то обстоятельство, что после получения сообщения от директора ООО «Телетрейд-Ульяновск» Б*** М. о неудачном управлении предыдущим трейдером его счетом, который стал приносить убытки, истец вновь заключил соглашение, но уже с другим трейдером — Куличем П.С., с целью продолжения ведения от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX

Доводы апелляционной жалобы Данилина Д.В. об отсутствии у него информации о статусе ООО «Телетрейд-Ульяновск», как о финансовой организации, имеющей лицензию на ведение банковской деятельности, основанием для отмены решения служить не может, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиками предоставлялись истцу услуги как финансовой организацией.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина Д*** В*** – без удовлетворения.

Источник: http://uloblsud.ru/index.php?id=192&idCard=49456&Itemid=63&option=com_content&task=view

Published by admin