Сбор на капремонт антиконституционный закон

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?


Бесплатная юридическая консультация:

Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.

Оглавление:

В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.

Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.

Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.


Бесплатная юридическая консультация:

В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.


Бесплатная юридическая консультация:

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

  1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
  2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
  3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
  4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет? Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Конституционный суд разрешил споры

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.


Бесплатная юридическая консультация:

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.


Бесплатная юридическая консультация:

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.


Бесплатная юридическая консультация:

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/genprokuratura.html

Конституция РФ и капитальный ремонт

24.02.2016 г. Генпрокуратура России отозвала из Конституционного суда свое письмо, в котором назвала сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов неконституционным. Решение принято «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». Представитель Генпрокуратуры России отметил, что расширенная позиция по существу будет изложена в Конституционном суде представителем генпрокурора.

Отзыв Генпрокуратуры на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» был направлен в Конституционный суд наряду с отзывами других ведомств, сообщала газета «Ведомости». В документе, который представила Генпрокуратура, указывалось, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора. Это ведет к нарушению Конституции, заключали в Генпрокуратуре.

В то же время Министерство юстиции России не видит противоречий Конституции в сборе средств на капитальный ремонт с граждан. Такое мнение журналистам высказал глава ведомства Александр Коновалов, передает ТАСС.

В отзыве Минюста говорилось, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяются на всех собственников в доме и отвечают их интересам, однако, никак не комментируют доводы прокуратуры о порядке распоряжения деньгами, перечисленными на счет оператора (P.S. Прокуратура отозвала свое заявление и в дальнейшем на заседании Конституционного Суда изменила свою формулировку, признав, что взносы в «общий котел» программы не противоречат закону). Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

Бесплатная юридическая консультация:

В Минфине посчитали, что взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства.

Однако всё ли так однозначно, как говорят представители власти? Попробую разобраться с этим вопросом с точки зрения закона.

Вопреки природе субъективного права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции. Статья 35 Конституции устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время ст. 2 ГК РФ определяет, что именно г ражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В то же время, ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ещё в римском праве право собственности принципиально не ограничивалось. Такое, абсолютное по своей защите, право было правом собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до её уничтожения (принцип «Отдельный собственник всевластен»). Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь.


Бесплатная юридическая консультация:

Именно поэтому после прочтения вышеуказанных статей законов возникает один немаловажный вопрос: может ли государство вопреки желанию собственника вторгаться в его право собственности, охраняемое в том числе и Конституцией РФ? Может ли право собственности одновременно быть обязанностью — обязанностью действовать определённым образом (в т.ч. страховать своё имущество, платить сборы на капремонт и т.д.). Ведь в данном случае речь идет о природе субъективного права.

В качестве примера: собрание жильцов многоэтажного дома, все жилые помещения которого приватизированы, решило, что дом после того, как отслужит свой срок, капитальному ремонту не подлежит, а подлежит сносу. Согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, раз не будет капремонта, то и никаких взносов на будущий капитальный ремонт жители (собственники) платить не должны. Однако положения ЖК РФ устанавливают иное. Так вправе ли государство принуждать собственников в подобной ситуации платить взносы в фонд капремонта, фактически оплачивая ремонт чужого имущества?

Если положения ЖК РФ о сборах на капремонт жилья Конституционным Судом РФ будут признаны не нарушающими Конституцию РФ, то тем самым откроется возможность принятия других законов, возлагающих на собственников различные обязанности, что полностью исковеркает сущность права собственности.

О содержании чужого имущества

Как уже отмечалось выше, согласно ст. 210 ГК РФ с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Хочется подчеркнуть: «. бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Сборы на капитальный ремонт установлены ЖК РФ и не регулируются положениями гражданского законодательства, которое определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Тем не менее, часть 4 с т. 179 ЖК РФ устанавливает, что с редства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах.

Таким образом, ст. ч. 4 ст. 179 ЖК РФ фактически предполагает содержание собственниками непринадлежащих им на праве собственности жилых помещений.


Бесплатная юридическая консультация:

О возмездности сбора на капитальный ремонт

Возмездность подразумевает компенсацию чего-либо, замену недостающего или утраченного.

Исходя из требований закона для плательщиков (собственников жилых помещений) плата за будущий капремонт обязательна, однако из-за процедуры ремонта общего имущества в МКД индивидуально возмездный характер выражен очень слабо, а если учесть, что для некоторых домов капитальные ремонты планируются черезлет, а также то, что денежные средства собственников одного дома по воле регионального оператора (причем без волеизъявления собственников) могут быть использованы для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, эта возмездность вообще утрачена и ничем не подкреплена (ситуация классического «общего котла» без каких-либо гарантий).

В таком случае не вызывает сомнения, что взносы на капитальный ремонт не содержат признака возмездности как такового (нет компенсации, замены недостающего или утраченного, как нет и никакого встречного предоставления). Более того, уплата взносов на капремонт собственно права на капитальный ремонт ремонт не порождает, впрочем, неуплата этих взносов этого права тоже не отменяет.

В итоге, платеж денежных средств в фонд капремонта на счет регионального оператора фактически приводит к потере права собственности на эти денежные средства без какой-либо возмездности. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на счете регоператора средства собственников, при запланированном капитальном ремонте черезлет, обесценятся, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт.

Таким образом, мы подошли к мысли, что взносы на капитальный ремонт, установленные положениями ЖК РФ, содержат все признаки и элементы налога , установленные в НК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

В ст. 8 Налогового кодекса РФ приведено определение налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Конечно, можно возразить, что средства фондов капремонта не используются в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, однако никто не снимал с государства или муниципальных образований обязанность по производству капитальных ремонтов до приватизации жилых помещений (ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N»О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поэтому взносы на капремонт можно рассматривать как финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований в части невыполненных ими обязательств по ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N.

Немного о региональном операторе

Согласно ст. 178 ЖК РФ р егиональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Добровольные взносы по определению не могут быть обязательными, в связи с чем деятельность региональных операторов как фондов по сбору обязательных взносов противоречит гражданскому законодательству.

И можно только согласиться с Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, заметившим :

И если сборы на капремонт жилья устоят в Конституционном Суде РФ, будет открыта дорога для других проектов, возлагающих на собственников различные обязанности. Сущность права собственности будет извращена, а институциональные реформы, необходимые для роста экономики, — отодвинуты ещё дальше.


Бесплатная юридическая консультация:

P.S. В 2015 году на капитальный ремонт многоквартирных домов было собрано 97 млрд рублей. Об этом рассказал зампредседателя правительства РФ Дмитрий Козак. По его словам, из этих денег только 25 млрд рублей было направлено на капремонт. Куда пошли остальные деньги, неизвестно. Для сравнения: по примерным подсчетам РБК на операцию в Сирии Россия потратила около 38 млрд рублей. Вот такая забота «социального» государства о своих гражданах. Можно было и не собирать.

12.04.2016 г. СМИ сообщили, что Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии. Собственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному (сокращен срок перехода). Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся.

Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.

Источник: http://flagman.top/about-russia/konstitutsiya-i-kapremont

Генпрокуратура признала неконституционными взносы на капремонт

Генпрокуратура согласилась с мнением депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, которые усомнились в конституционности сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Суть жалобы депутатов заключается в том, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку получается, что люди содержат чужое имущество, пишет газета «Ведомости».

В Генпрокуратуре согласились, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. В отзыве надзорного ведомства также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата.


Бесплатная юридическая консультация:

В Минюсте, Минфине и Министерстве строительства и ЖКХ доводы депутатов не поддержали. Так, в Минюсте заявили, что оплата капремонта распространяется на всех собственников и отвечает их интересам. Также ведомства не согласны и с тем, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

Рассмотрение этого вопроса в Конституционном суде намечено на 3 марта.

Источник: http://www.ntv.ru/novosti//

Закон о капремонте противоречит Конституции РФ?

Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта.

Гражданский журналист А.Ф. Сингуров


Бесплатная юридическая консультация:

О фонде капитального ремонта ведется большая полемика. О необходимости его формирования витают в народе самые различные оценки и отзывы .

Статистическими данными об удельном весе поддерживающих создание данного фонда не владею. Но по публикациям в СМИ и общения с собственниками квартир в многоквартирных домах можно сделать заключение о том, что многие, если не большинство, не поддерживают создание фонда капитального ремонта и платежей в этот фонд.

Но дело все в том, что имеется Жилищный Кодекс РФ, где статьей 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» предусмотрено его создание и порядок формирования. Законы надо исполнять. Никуда от этого не денешься. К сожалению, бывают случаи, когда принятые законы противоречат Основному закону Российской федерации.

А Основным законом является Конституция РФ. Так вот я считаю, что статья 170 ЖК РФ противоречит нашей Конституции. Также из за инфляции средства обесцениваются за счкт инфляции. Внесенный рубль, при нынешней инфляции в 13% через год становится как 87 копеек. Не трудно подсчитать сколько копеек станет из одного рубля через 10 лет или 20 лет (ведь капремонт может быть произведен только через 20 и более лет). Также надо производить затраты на содержание самого фонда. Но я излагаю свое мнение о не конституционности созданного фонда.

Воспроизвожу статью 35 данной Конституции:- «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».


Бесплатная юридическая консультация:

Как видим, в пункте 3 данной статьи четко сказано о том, что лишение имущества может быть произведено только по решению суда.

Денежные средства, согласно статьи 128 Гражданского Кодекса РФ, относятся к имуществу. Для подтверждения этого привожу данную статью:- «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

В соответствии с вышеизложенным получается то, что без решения суда, согласно статьи 170 ЖК граждане лишаются собственного имущества, производя принудительно платежи в фонд капитального ремонта. Происходит изымание средств за невыполненные работы. А коль это так, то изымаются средства без решения суда. Вов в этом и считаю противоречие статьи 170 ЖК статье 35 Конституции. И если кто не платит, то к такому собственнику применяются штрафные санкции, вплоть, очевидно, до лишения права на жилье, если сумма задолженности будет большой. Ведь капитальный ремонт не выполнен. Повторюсь. Значит платежи производятся авансом. Поэтому и считаю, что собственники квартир лишаются своего имущества без решения суда. Исходя из изложенного, если решили созжать фонд капитального ремонта, то платежи в данный фонд должны быть только добровольными и ни в коем случае не должны применяться штрафные санкции.

Лично гражданин не имеет права обратиться в Конституционный суд РФ. Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. Вот я так думаю.

Похожие записи

  • Заксобрание и губернатор экономят на стариках? (13)
  • Ямочный ремонт в Бердске сделают на дорогах, которые ремонтировали в прошлом году (24)
  • Ямочный ремонт в Бердске начнут, когда закончатся дожди (22)
  • Элита Бердска не платит взносы на капремонт и налоги (24)
  • Шина вместо колодца на ул. Ленина после реконстркции (4)

Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.


Бесплатная юридическая консультация:

Весь сюжет: Капремонт

  • А, может, пусть УК капитально ремонтируют наши дома? 22.02.2016
  • Сборы на капремонт законными признал Конституционный суд 12.04.2016
  • Будут ли компенсировать льготникам расходы на капремонт в Новосибирской области? 09.02.2016

в общем-то, и думать нечего. ясное дело, что собираемые сегодня на кап.ремонт деньги не дотянут до назначенной цели. можно фантазировать на эту тему сколь угодно, итог будет «по В.С.Черномырдину». причём, он заведомо ясен

Как всегда НАС дурачат, снимая последние портки, деньги выброшенные в никуда

Всем понятно, что нужно завалить суды и не проплачивать антиконституционный закон.

Накопление средств личная забота гражданина. Он выбирает метод, валюту, банк и хранит свои средства. Ни кто в этот процесс не вмешивается. А почему средства на капремонт государство указывает как копить, при том налагает штрафы, если кто не копит на капремонт средства? Это вмешательство в личную жизнь граждан. Это не конституционное изъятие средств.Ведь капремонт не выполнен. Так почему гражданин должен платить? Кто хочет, пускай платит, а кто не хочет, то нельзя его заставлять платить. Нет решения суда об изъятии средств.

С фондом нет договора. Нет гарантии государства о сохранности средств. А если дом разрушился и не ремонтирован, то будут ли возвращены средства фонда? Сейчас надо отремонтировать крышу, а фонд средства не дает. Но их достаточно для ремонта крыши. Как тут быть? Зачем этот фонд?


Бесплатная юридическая консультация:

государственная структура МММ—вложите деньги на кап ремонт и будет вам счастье…

Деньги накопленные на капремонт — ИЗЫМУТ чтобы закрыть дыры в бюджете. Я так думаю, а вот вернут или нет? Скорее всего нет, во всем мире война, не до этого будет

Еще в 2014 году Ульяновсие экономисты все это разъясняли людям, и они не платят эти деньги, т.к. фонды -это добровольные внесения средств, и никто не может нас заставить насильно выплачивать за кап. ремонт, если всем миром будем дружны, то правда за нами

Если такое пишите, то дайте сноску на докозательства. Платят как и все, другой вопрос, что региональная власть пытается противостоять системе. Искал и раньше- ответов нет. А в доказательство, что платят, можете почитать http://ulpressa.ru/2016/01/26/kommersant-sergey-morozov-poshel-protiv-kapremonta/

«Если такое пишите, то дайте сноску на докозательства» Гость, так автор указал статьи законов. Наверное он считает это доказательством. А какое еще тебе надо доказательство?


Бесплатная юридическая консультация:

Так почему же ни один юрист не даёт рекомендации не платить? А указывает, что платить надо

правильно если народ объединится это наши права можно защитить,

Гостю. Вот я думаю, что юристы зарабатывают так, что для них это не деньги.А если к ним обратишься, то надо заплатить. Поэтому они и молчат. Но законы надо соблюдать и если не согласен, то надо бороться в правовом поле. Поэтому, наверное, автор и написал.

Я спрашивала у юриста из областной налоговой инспекции—платит ли он,так он мне ответил—Я живу в новостройке и платить не собираюсь.Так что ,для меня этот вопрос исчерпан.

Вопрос исчерпан, если Ваша зарплата или накопления позволят оплатить, начисленную сумму за N-ое количество лет, одним разом! А если сумма платежей за год и более для Вас уже существенна- то платите однако


Бесплатная юридическая консультация:

Умные люди,укажите норму закона по которой россияне не должны платить эту пошлину ИЛИ что это за обременение,а ?

А такой нормы правительство и депутаты не придумали и не придумают. Им это не интересно.. Может быть надо обратиться в суд. А суд решит, платить или не платить.

Есть люди, есть нормы: Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. 25.01.коммент.

Гражданский журналист А.Ф. Сингуров О фонде капитального ремонта ведется большая полемика. О необходимости его формирования витают в народе самые различные оценки и отзывы . Статистическими данными об удельном весе поддерживающих создание данного фонда не владею. Но по публикациям в СМИ и общения с собственниками квартир в многоквартирных домах можно сделать заключение о том, что многие, если не большинство, не поддерживают создание фонда капитального ремонта и платежей в этот фонд. Но дело все в том, что имеется Жилищный Кодекс РФ, где статьей 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» предусмотрено его создание и порядок формирования. Законы надо исполнять. Никуда от этого не денешься. К сожалению, бывают случаи, когда принятые законы противоречат Основному закону Российской федерации. А Основным законом является Конституция РФ. Так вот я считаю, что статья 170 ЖК РФ противоречит нашей Конституции. Также из за инфляции средства обесцениваются за счкт инфляции. Внесенный рубль, при нынешней инфляции в 13% через год становится как 87 копеек. Не трудно подсчитать сколько копеек станет из одного рубля через 10 лет или 20 лет (ведь капремонт может быть произведен только через 20 и более лет). Также надо производить затраты на содержание самого фонда. Но я излагаю свое мнение о не конституционности созданного фонда. Воспроизвожу статью 35 данной Конституции:- «1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Как видим, в пункте 3 данной статьи четко сказано о том, что лишение имущества может быть произведено только по решению суда. Денежные средства, согласно статьи 128 Гражданского Кодекса РФ, относятся к имуществу. Для подтверждения этого привожу данную статью:- «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». В соответствии с вышеизложенным получается то, что без решения суда, согласно статьи 170 ЖК граждане лишаются собственного имущества, производя принудительно платежи в фонд капитального ремонта. Происходит изымание средств за невыполненные работы. А коль это так, то изымаются средства без решения суда. Вов в этом и считаю противоречие статьи 170 ЖК статье 35 Конституции. И если кто не платит, то к такому собственнику применяются штрафные санкции, вплоть, очевидно, до лишения права на жилье, если сумма задолженности будет большой. Ведь капитальный ремонт не выполнен. Повторюсь. Значит платежи производятся авансом. Поэтому и считаю, что собственники квартир лишаются своего имущества без решения суда. Исходя из изложенного, если решили созжать фонд капитального ремонта, то платежи в данный фонд должны быть только добровольными и ни в коем случае не должны применяться штрафные санкции. Лично гражданин не имеет права обратиться в Конституционный суд РФ. Но в нашем городе имеются такие структуры, которые могут обратиться в данный суд с просьбой дать оценку конституционности статьи 170 ЖК РФ в части платежей в фонд капитального ремонта. Вот я так думаю.

Источник: http://www.kurer-sreda.ru/2016/01/25/zakon-o-kapremonte-protivorechit-konstitucii-rf


Бесплатная юридическая консультация:

Генпрокуратура признала незаконными сборы на капремонт

Минюст и Минфин с такой точкой зрения не согласны

20.02.2016 в 09:11, просмотров: 64764

Генеральная прокуратура признала, что сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов частично противоречат Конституции. Соответствующий отзыв на жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» ведомство направило в Конституционный суд. Рассмотрение вопроса должно состояться 3 марта.

Генеральная прокуратура считает обоснованными некоторые доводы коммунистов и «эсеров», оспоривших в конце 2015 года конституционность сборов на капитальный ремонт.

В отзыве надзорного ведомства, который есть в распоряжении газеты «Ведомости», указывается, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение.

Кроме того, оспоренная норма не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата. Таким образом собственники не могут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что является нарушением Конституции.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам.

Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

Представители органов власти настаивают, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в «общий котёл».

Однако руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев считает, что молчание нельзя трактовать как знак согласия. По его словам, ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 годы, тогда как некоторые из них уже сейчас нуждаются в этом.

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.».

Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Напомним, что ранее лидер «Справедливой России» Сергей Миронов говорил, что сама идея взимать с жильцов деньги на капитальный ремонт в «общий котел» нарушает Конституцию, потому что «граждане таким образом принуждаются к оплате чужого имущества за свой счет». Миронов предлагал премьеру Дмитрию Медведеву заморозить на ближайшие пять лет платежи за капитальный ремонт, однако в кабмине ответили, что это невозможно.

Источник: http://www.mk.ru/social/2016/02/20/genprokuratura-priznala-chastichno-nekonstitucionnymi-vznosy-na-kapremont.html

Сборы на капремонт противоречат Конституции, Жилищному кодексу, Бюджетному кодексу и многим законам

Напомним, что депутаты оспорили конституционность сборов за капремонт многоквартирных домов в конце 2015 года. По их мнению, использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции страны.

В чем суть запроса в КС о капремонте, нам рассказала член фракции «СР», инициатор жалобы, председатель Комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ, Галина Хованская:

— Мы не говорим о неконституционности самих взносов. Наш вопрос касается попадания средств в «общий котел» без воли конкретного гражданина, а попадаем мы туда автоматически.

В тех субъектах, где губернаторы и главы администраций разъясняли людям все плюсы и минусы схемы «общий котел», эффект — 61% активных граждан. Они хотят ремонтировать свое имущество, что полностью соответствует гражданскому кодексу.

Например, на президиуме Совета законодателей в Совфеде выступали представители Удмуртии и Костромы. Они объяснили, что дома ЖСК (жилищно-строительных кооперативов), которые всегда управляли своим ремонтом, категорически против «общих котлов». Активно и товарищество собственников жилья, новостройки.

Конечно, есть пассивный слой населения, которому все равно, что творится в его доме и как будут расходоваться его деньги, но пусть они скажут, что хотят остаться в «котле». Это может произойти, если КС поддержит наш запрос. 3 марта поедем в Санкт-Петербург и будем отстаивать свою точку зрения. Решение принимает Конституционный суд, но позиция Генпрокуратуры для нас очень важна. Её можно использовать при любом решении КС, а опротестовать уже в Верховном суде.

— Рассчитываете, что КС будет на вашей стороне?

— Я являюсь активным противником «общего котла» и считаю, что будущее за схемой, которая живет во всем цивилизованном мире — собственник несет бремя содержания своего имущества и ремонтирует свой дом, а не дом соседа. При открытии спецсчета, как только возникнет надобность в ремонте, деньги сразу можно будет использовать. Собственники станут управлять своими деньгами.

В инициативном порядке Уполномоченный по правам человека очень энергично выступила в нашу пользу. Это придает определенный вес. Все-таки это мнение структуры, которая имеет выход на президента. Элла Памфилова сможет ему изложить свою позицию.

Против нашего запроса только творцы этого «котла» — исполнительная власть. В первую очередь Минстрой. Однако я знаю позицию самого министра, он считает, что нужно открывать спецсчета, так как это единственно правильный и возможный вариант. Разумеется, если мы сделаем льготные кредиты и страхование этих счетов. Пока, это прорабатывается лишь в экспериментальном порядке, в отдельных регионах.

Элла Памфилова, Уполномоченный по правам человека в РФ: «Моя принципиальная позиция — деньги на капремонт платить надо. Особенно, если учитывать износ фонда. Однако необходимо сделать так, чтобы эта процедура была понятна всем. Каждый житель Российской Федерации должен понимать, куда идут его деньги и когда они начнут работать. Например, зачем жильцу продолжать платить за будущий ремонт, если последний был сделан только год назад? Здесь надо навести порядок.»

Памфилова вообще не сечёт тему. А ей положено по должности. Зарплату, которую платят Вам налогоплательщики за защиту своих прав, бум отрабатывать, Элла Александровна? Не по «позиции», а по закону что имеете сказать?

Может, ещё и за поддельные слушания накажут или за недонесение до граждан информации? в Москве например (1. повально проводились «заочные» голосования, в которых фигурировали некие лица от управ, которых жители в глаза не видели, а протоколы были заранее составлены «как надо», а если дом взбрыкивался, то припугивали и принуждали к «правильному решению», 2. оповещение и якобы разъяснение началось после 1 июля, когда пошли платежи, и все стали орать, что грабят — это легко проверить по телевизионным рекламам на московских каналах ТВЦ и Москва-24?)опять налицо нарушение 3ст. Конституции — захват власти, если что.

или арестуют известно кого за разбазаривание средств, которые государство выделило в недавнем прошлом в огроменном объёме на обеспечение Жилищного кодекса: вначале капитально ремонтируем, потом передаём на баланс граждан (приватизацию).

Почему статьи Жилищного кодекса противоречат друг другу. и все вместе противоречат Конституции, и почему этот ЖК вообще принят вопреки 55 ст. Конституции?

Далее. При выборе подрядчика для проведения ремонта из «общего котла» не применим 44 ФЗ-РФ (деньги-то граждан, личные, а не бюджетные, следовательно, подрядчика должны выбирать граждане по критерию «качество», а не «дружбанство» с префектами или департаментом капремонта — т.е. по 135 и 94 ФЗ), Между тем, граждане вообще не знают, кто им будет ремонтировать, ремонтные периоды разбросаны по времени, причём без здравого смысла и экономического обоснования, а подрядные организации назначены или неизвестно как выбираются). Следовательно, налицо яркая коррупционная составляющая и аффилированность чиновников высшего исполнительного звена и строительного бизнеса.

В ЖК в статьях о капитальном ремонте, как и ППМ, например, вообще не учтён статус домов объектов культурного наследия. Проведением ремонта в этих домах должны заниматься компании, имеющие реставрационные лицензии, и снова: уж точно они должны быть одобрены жителями-собственниками — это их деньги и им жить в своём доме. Однако забота об ОКН лежит на Государстве. В каких пропорциях должно нестись бремя капитального ремонта, учитывая (см. выше) ст. ЖК о капремонте до приватизации? И существует ли механизм по предотвращению и наказанию злоупотреблений должностными полномочиями госслужащих, которые, раздувая щеки и цифры, будут принуждать жителей к выселению якобы для проведения работ по капремонту или будут намеренно (что уже происходит повсеместно) выморачивать дом, чтобы потом признать его аварийным (а то и подделают экспертизу), чтобы получить лакомый кусочек в центре города (и не в центре тоже) для решения своих мафиозных проблем?

Опять-таки почему разные ставки оплаты по стране? И почему руководство ИМЕЕТ ПРАВА повышать эти ставки без одобрения граждан? Опять захват власти и превышение должностных полномочий.

кто будет наказан за лоббирование и провал этой грязной истории (а это разные должностные лица, есть и депутаты, целая фракция, которая большинством голосов приняла эту муть), потому что движение денег уже пошло и активно идёт (откаты проверите или как?).

Следующая тема. Люди принципиально не платят за капремонт в «общий котёл». Соответственно, копится долг. И? Кто им выплатит обратно средства? как узнать, сколько было заплачено каждым собственником дома, если собственники захотят перевести средства из «общего котла» на счёт дома?? почему на эти деньги не начисляются проценты?

КАК и КОГДА будут ПЕРЕСЧИТАНЫ уже отданные за капремонт деньги льготникам, о которых ранее не подумали (всё та же милая большая фракция в ГД)?? почему субсидия на оплату ЖКХ (в Москве, например) повысилась не пропорционально повышению квартплаты, причём ИМЕННО из-за оплаты за капремонт. более того, мэр отменил льготникам и оплату электричества — фактически из кармана пенсионеров и инвалидов Правительство Москвы ежемесячно п*дит изымает около 1500р. Пенсию, противу закона, повысили всего на 4% . И это при инфляции, подорожании продуктов и прочем .

Надо чётко понимать, что миллиарды на обезображивание нашего любимого города вытащены из кармана пожилых людей — за счёт их здоровья и благополучия — ЗА СЧЁТ ВАШИХ МАМ, ПАП, БАБУШЕК И ДЕДУШЕК и за счёт ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ, дорогие работающие москвичи, потому что вам надо будет пахать с утра до ночи, не видя своих детей и, простите, умирая молодыми, чтобы ВМЕСТО ГОСУДАРСТВА обеспечить своих родных. Это раз. И второе — видя, как намеренно убивают наш город, сколько людей уже потрепало свои и так измотанные нервы? И это называется духовное насилие.

Жизненноважных вопросов так много, что Памфилова с помощью Гепрокуратуры обязана их быстро отработать.Потому что должников по нынешнему законодательству («заботливо» принятому той же известной самой большой фракцией) могут и штрафовать пенями, и выселять из единственного жилья и хз что сделать.

Источник: http://nashenasledie.livejournal.com/.html

Генпрокуратура теперь считает сборы на капремонт конституционными

Сегодня стало известно, что Генеральная прокуратура России отозвала своё заявление из Конституционного суда о признании платы за капремонт неконституционной.

Напомним, несколько дней назад из ведомства в КС был направлен соответствующий документ, в котором, в частности, говорилось, что собственники помещений фактически не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора для капитального ремонта многоквартирных домов.

Отзыв из Генпрокуратуры был получен группой депутатов от «Справедливой России» и КПРФ для обращения в Конституционный суд, который должен был рассмотреть это обращение 3 марта.

Однако, поразмыслив, в Генпрокуратуре, видимо, решили отказаться от своих убеждений. Как сообщает «Фонтанка.ру» со ссылкой на представителя заявителей по делу группы депутатов Государственной думы адвоката Сергея Попова, замгенпрокурора Александр Буксман отказался от заявления о несоответствии сборов на капитальный ремонт Конституции России «с учётом необходимости дополнительной проработки вопроса».

Напомним, жители многоквартирных домов ежемесячно платят за капремонт, деньги поступают в фонды региональных операторов или на специальные банковские счета. В декабре 2012 года был принят закон, обязывающий платить за капремонт.

Проблема состоит в том, что, оплачивая сейчас средства на капремонт (от 200 до 500 и более рублей с квартиры), ростовчане, по сути, не дождутся ремонта никогда: региональная программа рассчитана до 2049 года, многие дома до этого времени физически не достоят, а собранные средства в десятки раз обесценит инфляция.

____________________Нашли ошибку или опечатку в тексте выше? Выделите слово или фразу с ошибкой и нажмите Shift + Enter или сюда.

Источник: http://big-rostov.ru/genprokuratura-teper-schitaet-sbory-na-kapremont-konstitucionnymi/

Закон «Единой России» о платежах на капитальный ремонт признан антиконституционным

Читайте также:

  • «Делай или уходи»: «Справедливая Россия» собирает подписи за отставку Медведева (10.02.:59)
  • Миллион подписей для Дмитрия Медведева: «Справедливая Россия» просит отменить поборы на капремонт (11.11.:55)
  • Справедливая Россия приступила к сбору 1 миллиона подписей за отмену платежей по капитальному ремонту (09.07.:27)

Активная борьба справедливороссов за отмену платежей за капитальный ремонт принесла свои результаты. 20 февраля Генеральная прокуратура сообщила, что этот закон грубейшим образом нарушает Конституцию РФ.

3 марта состоится заседание Конституционного суда об отмене взносов за капремонт.

Такой результат дали многочисленные обращения депутатов Госдумы от партии «Справедливая Россия», в которых они обращали внимание на многочисленные нарушения и противоречия в законе. Примечательно, что ранее правительство, возглавляемое Медведевым, обвиняло справороссов в том, что они попросту «раскачивают лодку» и отказывалось внимать доводам несогласных депутатов. В частности, об этом еще 17 февраля говорил вице-премьер Дмитрий Казак.

— Мы с коллегами-депутатами обратились в Конституционный суд, так как нашли в законе о капитальном ремонте прямое нарушение прав граждан — их принуждают сдавать деньги на непонятные цели, — комментирует депутат Госдумы фракции «Справедливая Россия» Олег Пахолков. — В фондах региональных операторов деньги выводятся из-под контроля жильцов, идут ремонтные работы в одних домах за счет жителей других. Это полностью противоречит Конституции. Поэтому закон о капитальном ремонте нужно немедленно отменить. Наши доводы отвергло правительство Медведева. И 3 марта в Конституционном суде назначено судьбоносное заседание по этому вопросу. Приятно, что Генеральная прокуратура поддержала нас и десятки миллионов россиян в борьбе за справедливость.

Суть закона – ежемесячное аккумулирование платежей за капремонт на счетах региональных операторов. Затем чиновники по своему усмотрению решают когда и какой дом попадет в программу капремонта и сколько денег на это будет потрачено. Все это создавало благодатную почву для коррупционных распилов. Этот законопроект был разработан единороссами в 2012 году. Он был принят, несмотря на активное сопротивление справороссов.

Допускалась возможность жильцам самим собирать деньги на лицевой счет дома, но для этого им необходимо было против через огромное количество всевозможных юридических процедур. Известны случаи, когда, например, в Воронеже, региональный оператор отказался открывать лицевой счет дома даже по решению суда и продолжал собирать средства жильцов на свой счет.

Бороться против очевидно коррупционного закона первыми стали депутаты от «Справедливой России». Так, в июне 2012 года известный эксперт в сфере ЖКХ Галина Хованская заявила, что СР не будет поддерживать инициативу, по которой «один собственник будет платить за другого, так как это противоречит и Гражданскому кодексу РФ, и Конституции». Сергей Миронов, лидер партии, назвал законопроект «очередной антинародной инициативой «Единой России». Но несмотря на такое мощное сопротивление закнопроект был принят.

Поскольку в подавляющем числе региональных парламентов большинством голосов владеют единороссы, для субъектов РФ были назначены ставки – от 2 до 15 рублей за один квадратный метр.

Пытаясь переломить эту ситуацию, справороссы приступили к активным действиями. 1 миллион подписей за отмену капремонта были собраны и переданы Дмитрию Медведеву. Не дождавшись реакции, справороссы 10 февраля запустили акцию по сбору 10 миллионов подписей за отставку председателя правительства Дмитрия Медведева.

Источник: http://bloknot-voronezh.ru/news/zakon-edinoy-rossii-o-platezhakh-na-kapitalnyy-rem

Генеральная прокуратура требует отмены закона о сборах на капремонт

Эксперты считают, что закон противоречит Конституции РФ, в которой четко прописано, что гражданин отвечает за сохранность своего жилища.

Генеральная прокуратура России обратилась в Конституционный суд России с требованием отменить закон «О капитальном ремонте многоквартирных домов». По мнению прокуроров, этот закон является неконституционным. Предположительно, Конституционный суд начнет рассмотрение обращения Генпрокуратуры 3 марта.

Федеральный закон о сборах на капитальный ремонт, принятый в конце декабря 2012 года, вызвал многочисленные споры с самого начала. Большинство экспертов сошлись в том, что он противоречит Конституции РФ, в которой четко прописано, что гражданин отвечает за сохранность своего жилища. А сама суть этого закона такова, что граждане платят за капитальный ремонт других домов и квартир. Еще одним из спорных моментов закона называли то, что деньги уходили в непонятный непрозрачный фонд. Понять, на что именно уходят собранные гражданами средства, было совершенно невозможно.

В большинстве домов ремонты планируется начать черези даже 30 лет после того, как люди начали выплаты. По сути, многие граждане рисковали даже не дожить до того дня, когда в их доме начнут капитальный ремонт. Более того, в этот фонд одинаково платили и те, кто уже заплатил за капитальный ремонт незадолго до этого (по программе софинансирования), и те, кто купил квартиру в новом доме, который находится в отличном состоянии и никакого капитального ремонта не требует. Прокуратура также посчитала, что такой сбор можно расценить как необоснованный налог.

Закон можно было бы сделать разумным и приемлемым, если бы в нем прописывался другой порядок сбора денег. К примеру, если бы жильцы домов собирали деньги на спецсчет именно для ремонта дома, в котором они живут, если бы такие сборы стали обязательными для домов, которые построены 10 и более лет назад, если бы был предусмотрен прозрачный и гласный механизм как сбора денег, так и распоряжения и пользования ими. Но законодатель поступил ровно наоборот, превратив сборы за капремонт в мутную коррупционную схему изначально. Юристы называют этот закон самым коррупционным в России. Астрономические суммы оказались в руках чиновников без всякого контроля. Они сами решают, куда их направить, сколько тратить. Несмотря на явную противоречивость закона, большинство депутатов Госдумы под давлением правительства проголосовали за него. Граждане России платят за капитальный ремонт домов уже третий год.

Закон Ростовской области о капитальном ремонте вступил в силу в 2014 году. Платить за капремонт жители донского региона начали с июня 2014 года. В связи с тем, что тарифы колеблются в зависимости от региона, в Ростовской области установили свои. Так, жильцы многоквартирных домов платят 6,5 рубля за каждый квадратный метр жилья.

Небольшая, на первый взгляд, цифра «волшебным» образом превращается в миллиарды, если посчитать, во что она выливается в масштабах Ростова и Ростовской области. Простая арифметика. Общая площадь жилого фонда в многоквартирных домах Ростова составляет шесть миллионов квадратных метров. Таким образом, жители донской столицы платят в «мутный» фонд капитального ремонта 36 миллионов рублей ежемесячно, или 432 миллиона рублей (. ) в год, или больше одного миллиарда (. ) рублей за время действия закона! И это только в масштабах Ростова. В масштабах области это уже 3-4 миллиарда рублей в год! В масштабах страны — сотни миллиардов. Больше, чем государство тратит на культуру, образование, здравоохранение.

Где эти деньги?! Сколько домов было капитально отремонтировано за это время?! Почему владельцы новых домов должны оплачивать капитальный ремонт старого жилого фонда?! Ведь это прямая обязанность властей. Напомним, что практически все квартиры старого жилого фонда стали собственностью граждан в результате приватизации. А по закону власти были обязаны произвести капитальный ремонт жилья накануне приватизации. Ничего этого сделано не было. Зато новый закон ввел коллективную ответственность граждан за состояние всего жилого фонда страны!

Если Конституционный суд поддержит прокуратуру, то встанет другой вопрос. Как быть с уже выплаченными деньгами? Многие юристы считают, что граждане будут праве требовать вернуть эти деньги. Фонды капитального ремонта будут просто завалены миллионами требований и исков. Вернут ли их? Это уже совсем другая история…

Источник: http://donday.ru/generalnaya-prokuratura-trebuet-otmeny-zakona-o-sborah-na-kapremont.html

Published by admin