Виндикация из чужого незаконного

Виндикационный иск


Бесплатная юридическая консультация:

Основным речово-правовым средством защиты права собственности является виндикационный иск, сущность которого состоит в истребовании собственником своего имущества из чужого владения. В частности, ст. 387 ГК устанавливает, что собственник имеет право вытребовать свое имущество от личности, которая незаконно, без соответствующей правовой основания завладела ним.

Оглавление:

С учетом цивилистических традиций и положений ГК виндикационный иск обычно определяют как иск собственника об истребовании его имущества из чужого незаконного владения.

Приведенное определение содержит указание на существенные признаки этого иска:

1) он может быть подан собственником или уполномоченным им лицом;

2) содержание иска составляет требование о возврате вещи;


Бесплатная юридическая консультация:

3) вещь, принадлежащая истцу, находится во владении другого лица (в чужом владении);

4) вещь находится в чужом владении незаконно (без достаточных правовых оснований для этого).

Эти признаки иногда объединяют в определении, используя другие формулировки.

Например, оно может звучать и так: виндикационный иск — это иск собственника, который не владеет, к лицу, которое не является собственником, но владеет. В этом случае внимание заостряется на потере собственником возможности владения вещью и нахождение ее во владении лица, не являющегося собственником.

Оба приведенных определения могут быть использованы для характеристики віндикаційного лозовую. В каждом из них есть преимущества и недостатки. Вместе с тем в обоих них отсутствует указание на важное условие подачи и удовлетворения віндикаційного иска — на то, что он может быть применен только для защиты права собственности на индивидуально-определенную вещь (или индивидуализированные родовые вещи). Это вытекает из характера иска — требования возврата своей вещи из чужого владения. Истец (собственник) должен доказать, что именно эта конкретная вещь принадлежит ему, и что именно этим его вещью незаконно владеет другое лицо.


Бесплатная юридическая консультация:

Право на виндикацию принадлежит собственнику, который утратил возможность владения вещью. Наравне с ним, віндикувати имущество может лицо, хотя и не является собственником, но владеет имуществом вследствие закона или договора. Таким лицом (титульным владельцем) может быть арендатор, хранитель и тому подобное.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества, который владеет им без правовых оснований — незаконный владелец.

Содержанием віндикаційного иска, как отмечалось, является требование о возврате из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи и компенсацию вреда, причиненного этим владельцу. Поэтому истец вправе требовать возврата именно той вещи, которую он утратил, а не аналогичного имущества. Индивидуально-определенная вещь является юридически незаменимой, и поэтому ее гибель приводит к потере собственником права на виндикационный иск. В этом случае он имеет право требовать возмещения убытков, причиненных гибелью этой вещи.

Условия удовлетворения віндикаційного иска зависят от того, является незаконное владение добросовестным или недобросовестным.

Владелец (приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель вещи не имел права на ее отчуждение. Владелец считается недобросовестным, если знает или может (должен) знать, что приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение.


Бесплатная юридическая консультация:

При этом действует презумпция правомерности сделки, по которому вещь была передана от отчуждателя к приобретателю (ст. 204 ГК). Для ее опровержения должно быть доказано, что приобретатель намеренно или по грубой неосторожности не учел обстоятельств сделки, которые свидетельствовали о том, что вещь отчуждается неправомерно. Следовательно, одной лишь простой неосторожности приобретателя недостаточно для признания его недобросовестным, должны иметь место умысел или грубая неосторожность.

У незаконного недобросовестного владельца (приобретателя) вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у незаконного добросовестного владельца решается в зависимости от того, оллатно или безвозмездно он приобрел вещь.

Так, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. Ст. 388 ГК). Ведь безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет: вещь не его и на ее приобретение он ничего не потратил.

Если имущество приобретено добросовестным владельцем відплатно, то возможность его истребования зависит от характера выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником.


Бесплатная юридическая консультация:

в Частности, собственник может истребовать такое имущество лишь в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Однако имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, право собственника на истребование вещи из чужого незаконного владения ограничивается в интересах добросовестного відплатного приобретателя, который приобрел вещь при указанных в ч. 2 ст. 388 ГК обстоятельств.


Бесплатная юридическая консультация:

Добросовестность или недобросовестность незаконного владельца имеет также существенное значение:

1) в случае необходимости истребования денег и ценных бумаг;

2) при расчетах в случае возврата вещи из чужого незаконного владения.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя вообще не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 389 ГК). При этом не имеет значения, такое имущество выбыло от собственника по его воле, имущество поступило к приобретателю безвозмездно. Добросовестность приобретателя уже сама по себе является достаточным основанием для отказа в иске собственнику об истребовании указанных вещей. Именные ценные бумаги можно истребовать от добросовестного незаконного владельца вследствие их индивидуализации. Поэтому при истребовании именных ценных бумаг применяются правила ст. 388 ГК.

Основные отличия в ответственности добросовестного и недобросовестного приобретателя при расчетах после истребования имущества состоят в следующем:


Бесплатная юридическая консультация:

а) недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он получил или должен был получить за все время владения вещью.

Добросовестный владелец должен это сделать с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения. Например, это может быть момент вручения повестки о вызове в суд (части 1 и 2 ст. 390 ГК);

б) добросовестный владелец может оставить за собой произведенные улучшения вещи, если они могут быть отделены без ее повреждения. Под улучшениями понимают такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой, имеют обоснованный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи.

Если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать от собственника возмещения стоимости произведенных улучшений, но не более размера увеличения стоимости вещи (ч. 4 ст. 390 ГК).

В указанной статье ГК ничего не говорится о возможности оставления за собой произведенных улучшений недобросовестным владельцем. В связи с этим существует мнение, что оставление ему улучшений, которые могут быть отделены без вреда для имущества собственника, не противоречит общему смысла этих отношений. Однако такое толкование вряд ли соответствует сути указанных отношений и концепции ГК. Если бы предполагалось, что добросовестный и недобросовестный приобретатели имеют равные права на оставление улучшений вещи, то, очевидно, не было бы необходимости включать ч. 4 ст. 390 ГК указание на то, что такое право есть у добросовестного приобретателя. Достаточно было бы просто общей упоминания о существовании такого права. Можно сделать вывод о том, что это сделано именно потому, что недобросовестный владелец такого права не имеет.

Бесплатная юридическая консультация:

От улучшений вещи отличают так называемые «расходы на роскошь». Под такими расходами понимают улучшения, которые не являются целесообразными с точки зрения обычного использования вещи (например, замена обычных подоконников на мраморные, установка на машину пуленепробиваемого стекла).

Кроме того, как добросовестный, так и недобросовестный незаконные владельцы имущества вправе требовать от собственника компенсации произведенных ими необходимых затрат на имущество со времени, с которого собственнику принадлежит право на возврат имущества или на передачу доходов (ч. Ст. 390 ГК).

Под необходимыми расходами понимаются такие затраты, без которых состояние вещи существенным образом ухудшилось бы, вследствие чего она не могла 6 быть использована по прямому назначению.

Согласно ст. 257 ГК на требования о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется 3-летний срок исковой давности.

Источник: http://studbooks.net/46210/pravo/vindikatsionnyy_isk


Бесплатная юридическая консультация:

Виндикация из чужого незаконного

А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества. Собственник В. обращается в суд с требованием «вернуть» ему его имущество. Данный случай не является столь редким в судебной практике. Вместе с тем, применение судами на практике норм права при разрешении подобных споров иногда вызывает недоумение.

Так, по одному из дел, Первомайский районный суд г. Омска 7 ноября 2007г вынес решение о признании всех сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными, признании недействительной государственной регистрации и записи в ЕГРП о праве собственности приобретателя, выселении приобретателя, взыскании с продавца в пользу приобретателя убытков.

А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным. Рассматривая иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что П. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сделка П. с пороком воли, что в судебной практике приравнивается к понятию «помимо воли», т.е. к отсутствию воли на совершение сделки), вынес вышеуказанное решение.

Рекомендуем также публикации по теме рисков при приобретении жилья:

Не берусь судить об обоснованности вывода суда о недобросовестности приобретателя и о признании собственника не способным понимать значение своих действий… хотелось бы обратить внимание на другое.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, тогда как предмет иска о применении последствий недействительности сделки – восстановление сторон сделки в первоначальное положение (возврат каждой из сторон переданного по сделке). Предмет доказывания по указанным искам также различается.

Вместе с тем, первая инстанция (Первомайский районный суд г. Омска) удовлетворила иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, тогда как, надзорная инстанция, отказывая в истребовании дела, указала на обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, отметив, однако, что, «с учетом приведенных выше предмета предъявленного иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, данный иск является виндикационным!»

Судья Омского областного суда, указывая в определении от 16 июля 2008 года на «природу виндикационного иска», не учла, что судом первой инстанции в рамках приведения в первоначальное положение сторон оспариваемых сделок, с лица, не имеющего права отчуждать спорное имущество, взысканы убытки в пользу приобретателя, в то время как такое требование никем заявлено не было. Кроме того, судья не учла, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не входит выяснение судом размера убытков и их взыскание с «продавца» в пользу «покупателя». Несостоявшийся покупатель имеет право заявить отдельный иск о взыскании убытков, но никак не в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Понятно, что и реституция и виндикация имеет схожие цели, а именно возврат утраченного имущества, однако схожесть на этом, пожалуй, и заканчивается. Особенно стоит обратить внимание на разные позиции ответчиков. При реституции, требование о возврате полученного имущества по недействительной сделке повлечет возврат встречного предоставления за полученное имущество. При виндикации же, ввиду отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, последний, не может заявлять какие-то требования к виндиканту.

К сожалению, не всегда суды находят возможным проводить четкую грань между вещными и обязательственными правоотношениями и соответствующими способами защиты права. Конкуренции реституции и виндикации нет и быть не может, что отметил также и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, указав следующее:

«…Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения…Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Как следствие вышеизложенного, можно прийти к выводу, что если суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании цепочки сделок недействительными, применил последствия их недействительности (взыскал убытки с лица, не имевшего права отчуждать в пользу недобросовестного покупателя), то суд надзорной инстанции, не может, по сути, изменив предмет и основание иска, оставить решение суда в силе. Хотя бы потому, что для ответчика последствия удовлетворения иска о виндикации и реституции могут быть различны.

Можно привести еще один пример (из справки о причинах отмены кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке надзора за первое полугодие 2006 года (извлечение):


Бесплатная юридическая консультация:

..Опекун П. в интересах недееспособной матери Д. обратилась в суд с иском к В., Ч. и просила, в соответствии со ст. ст. 167, 168, п.1 и п.2 ст. 177 ГК РФ, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Д. и В., между В. и Ч., в качестве последствий признания сделок недействительными, истица просила возвратить в собственность Д. указанную квартиру.

..Если заявленный иск направлен на отобрание у ответчика вещи, приобретенной им у лица, не управомоченного на ее отчуждение, в том числе со ссылкой на недействительность сделки вследствие ее противозаконности, поскольку она совершена не управомоченным на отчуждение лицом, рассмотрение спора должно происходить с учетом норм, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Предметом настоящего иска является истребование квартиры от Ч., и поэтому спорная вещь может быть отобрана у приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

..Отказ в признании недействительной оспоримой сделки означает, что приобретатель по такой сделке (при отсутствии обстоятельств для признания ее ничтожной) является лицом, уполномоченным на последующее отчуждение приобретенной в собственность вещи, что исключает истребование имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как видно, и в данном случае надзорная инстанция, руководствуясь «целями» истца, сама определила за него и предмет и основание иска


Бесплатная юридическая консультация:

Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»:


Бесплатная юридическая консультация:

..Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года № 22-В07-36:

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4-В06-25:


Бесплатная юридическая консультация:

ЗАО «Комфорт» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л.Д.А. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года:

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года № 59-В07-4:


Бесплатная юридическая консультация:

Что касается вопроса о добросовестном приобретателе, то в данном конкретном случае он не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил, что К. приобрела квартиру у лиц, которые имели право на ее отчуждение, о чем приобретатель знала и не могла не знать.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 года №47пв03:

А. была введена в заблуждение действиями Чолояна Д.Э., которые в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка документов с последующим их использованием.

Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А. имела намерение совершить сделку «по обмену ее квартиры через куплю-продажу», тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.


Бесплатная юридическая консультация:

Неосведомленность А. о намерениях Чолояна Д.Э. не выполнять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых сделок недействительными и восстановлении А. в правах собственника.

Довод Г. о том, что у него как у добросовестного приобретателя не может быть истребовано спорное имущество, исследовался судебными инстанциями и правильно признан необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А. лишилась имущества фактически помимо своей воли, поэтому возврат А. этого имущества является законным способом (статья 302 ГК РФ) защиты ее нарушенного права собственности.

Постановление Президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 года № 204:

Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего К. требования, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчица Т. при совершении сделки купли-продажи действовала добросовестно, но поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, ввиду того, что Т. предоставила в орган опеки и попечительства недостоверные сведения, а тот в свою очередь их не проверил, т.е. не в полной мере защитил интересы несовершеннолетнего, спорная квартира подлежит возврату.


Бесплатная юридическая консультация:

Принимая во внимание, что оформление и заключение сделки купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему квартиры осуществлялось законным представителем несовершеннолетнего после получения согласия органа опеки и попечительства, т.е. теми, кому в силу закона предоставлено право действовать от имени несовершеннолетнего и соблюдать его интересы, вывод суда о том, что квартира выбыла из обладания собственника К. помимо его воли, противоречит нормам ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность за недобросовестное выполнение предоставленных законом обязанностей и восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, лежит на законном представителе несовершеннолетнего и органе опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 302 ГК РФ виндикация допускается только в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника, вывод суда об истребовании из владения и прекращении права собственности на приобретенную квартиру добросовестного приобретателя — Ж., противоречит указанным положениям закона.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 10 января 2007 года:

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель — это всегда владелец истребуемого имущества, сохранение имущества во владении собственника либо иного законного владельца исключает как само приобретение, так и его добросовестность.


Бесплатная юридическая консультация:

Поэтому до установления судом юридически значимого обстоятельства — владения спорным имуществом ответчиком О. — признание ее добросовестным приобретателем являлось преждевременным.

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2005 года:

Поскольку, как установил суд, Д. не совершал действий по распоряжению своим имуществом, в частности, не выдавал доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры, следовательно, спорное имущество (квартира) выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и его право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия отметила, что в качестве применения последствий ничтожности сделок резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием, что принятое судом решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Д. на указанную квартиру в государственном учреждении «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» г. Котласа в реестровой книге за соответствующим номером

Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 3 квартал 2003 года:


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истец не заявлял. В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, правоустанавливающие документы на который имеются у других лиц и не признаны незаконными.

Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным:

Из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что решение по делу о возврате имущества, неправомерно отчужденного по возмездной сделке, зависит от обстоятельств его выбытия из владения собственника, а именно: выбыло имущество из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле или помимо их воли. В последнем случае имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 г. N 01-19/199 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2005 года:

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2005 г. N(05):

Из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п следует, что если при разрешении иска, предъявленного собственником жилья о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Поэтому, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ, а общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не распространяются на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Суду следовало проверить обстоятельства купли-продажи спорных земельных участков и установить, является или нет Х. их добросовестным приобретателем.

Постановление президиума Омского областного суда от 18 января 2005 г. N 44-Г-4:

Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения … Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ, собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по делам об освобождении имущества от ареста право требования принадлежит не только собственнику, но и лицу, владеющему имуществом, по предусмотренному законом или договором основанию.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос» (г. Омск)

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vindikaciya-ili-restituciya-istrebovanie-imushchestva-iz-chuzhogo-nezakonnogo-vladeniya-ili

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Виндикационный иск (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы) представляет собой иск невладеющего собственника об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения .

Такой иск направлен на восстановление утраченного собственником фактического обладания вещью. В силу того что владение, как правило, является необходимой предпосылкой для осуществления правомочий пользования и распоряжения, виндикационный иск позволяет защищать и названные субъективные права. Правила виндикации закреплены в ст. 301—303 ГК.

Условия предъявления виндикации. Согласно действующему законодательству для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие следующих трех условий виндикации.

1. Собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом. Лишение собственником владения имуществом предполагает: а) хищение, потерю или иное выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; б) утрату (потерю, хищение) титульным владельцем имущества, которое было передано ему собственником во владение; в) безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

2. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре на момент предъявления иска. Имущество, определяемое родовыми признаками, также может быть виндицировано, но при условии, что к моменту предъявления иска оно будет индивидуализировано путем его обособления от другого аналогичного имущества того же рода и качества (например, мешок риса, вагон цемента, ведро орехов). В этом случае истребуемое имущество приобретает признаки индивидуально определенной вещи. Это обстоятельство позволяет собственнику доказывать принадлежность ему именно этого имущества.

Если имущество уничтожено, существенно переработано или потреблено, то применение виндикационного иска невозможно, поскольку право собственности прекратилось на имущество, которого уже нет. В этом случае законные интересы собственника могут быть защищены посредством иска из причинения вреда (ст. 1064 ГК) или иска из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

3. Имущество должно находиться в незаконном владении. Незаконным владением признается всякое фактическое обладание имуществом без правового основания (например, похищенная вещь или присвоенная находка), либо правовое основание (титул) которого отпало в дальнейшем (окончание срока действия договора аренды), либо в силу порока самого правового основания владения (приобретение вещи по недействительной сделке).

Следует иметь в виду, что виндикационный иск носит внедоговорный характер. Если между собственником и фактическим владельцем спорного имущества существует обязательственное правоотношение в силу договора, то имущество можно взыскать только с помощью соответствующего договорного иска.

Истец по виндикационному иску. Право на виндикацию принадлежит в первую очередь собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК). Наряду с ним требовать изъятия имущества из чужого владения может в соответствии со ст. 305 ГК также лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульный владелец).

«При применении статьи 301 ГК следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

Титульный владелец имеет право на защиту его владения также против собственника. Это означает, что при одновременном предъявлении виндикационных исков третьему лицу, владеющему незаконно вещью, вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого она выбыла из владения, а не собственнику (например, при наличии договора аренды — арендатору, а не арендодателю-собственнику).

Закрепление в ГК института приобретательной давности позволило распространить право на виндикацию и в отношении давностного владельца. Давностный владелец до истечения соответствующего срока (в зависимости от вида имущества — соответственно 5 или 15 лет) не является титульным владельцем, поскольку его владение не имеет под собой правового основания. Вместе с тем такое владение не является юридически безразличным фактом. При наличии добросовестности, открытости и непрерывности владения по истечении предусмотренных законом сроков фактический владелец может приобрести право собственности на находящееся в его владении имущество. В связи с этим в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц давностный владелец в соответствии с п. 2 ст. 234 ГК имеет право требовать восстановления своего владения.

Ответчик по виндикационному иску. В качестве ответчика по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Незаконным владельцем является не только лицо, самовольно завладевшее имуществом, но и лицо, которое приобрело имущество у лица, не управомоченного им распоряжаться.

Предмет виндикационного иска. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Требования истца о предоставлении ему взамен утраченного равноценного имущества либо выплате денежной компенсации могут быть обеспечены с помощью иных способов защиты, например иска из причинения вреда.

Основание виндикационного иска. Основанием виндикационного иска является совокупность юридических фактов, с которыми истец связывает свое требование к ответчику о возврате имущества. К таким юридическим фактам для виндикационного иска относятся обстоятельства выбытия имущества из фактического обладания истца (по воле либо помимо воли собственника), условия поступления имущества к ответчику (возмездно либо безвозмездно), наличие спорного имущества в натуре на момент предъявления искового требования, отсутствие между истцом и ответчиком обязательств по поводу истребуемой вещи, основанных на договоре. При определенной совокупности указанных обстоятельств истец вправе рассчитывать на получение спорного имущества во владение по виндикационному иску.

По общему правилу, законным основанием для виндикационного иска является наличие у истца права владения на истребуемую вещь. В связи с этим истец по виндикационному иску должен не только указать на лишение его фактического обладания вещью, но и представить доказательства принадлежности ему истребуемой вещи на праве собственности, аренды или ином титульном праве. Исключение из этого правила составляет иск давностного владельца.

Условия удовлетворения виндикационного иска. Удовлетворение виндикационного иска зависит от целого ряда обстоятельств. Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В тех случаях, когда имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли вследствие противоправных действий третьих лиц (например, кражи), необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает сомнений.

Вместе с тем имущество может оказаться во владении третьего лица вследствие его приобретения от неуправомоченного отчуждателя. В этом случае охраняемые законом интересы собственника или титульного владельца имущества сталкиваются с интересами фактического владельца, которые в силу, как правило, безупречных действий приобретателя с точки зрения его добропорядочности также заслуживают внимания. Для того чтобы развести интересы указанных лиц, действующее гражданское законодательство поставило удовлетворение виндикационного иска в зависимость от следующих факторов: добросовестности (недобросовестности) приобретателя, возмездности (безвозмездности) отчуждения оспариваемого имущества и наличия (либо отсутствия) воли собственника на выбытие имущества из его фактического обладания.

Имущество может оказаться во владении как недобросовестного, так и добросовестного приобретателя. Согласно ст. 302 ГК добросовестным приобретателем признается такой приобретатель, который не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. Действующее гражданское право исходит из презумпции добросовестности приобретателя. Это означает, что приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.

Недобросовестным приобретателем признается владелец, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения вещи. Истребовать вещь из чужого незаконного владения можно как у недобросовестного, так и в отдельных случаях у добросовестного приобретателя. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, приобретена эта вещь возмездно или безвозмездно.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В данном случае речь идет о ситуациях, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. При этом следует иметь в виду, что интересы безвозмездного приобретателя подлежат защите, если к нему имущество поступило не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, т.е. лица, уже приобретшего ранее право собственности на имущество от ненадлежащего отчуждателя. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, принадлежащего ранее безвозмездному приобретателю, ничем не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь в тех случаях, когда безвозмездный приобретатель имущества от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования по виндикационному иску поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. В соответствии с п. 24 остановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. 302 ГК дает основание полагать, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях:
  1. когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение;
  2. когда имущество похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При выбытии имущества из владения собственника помимо его воли добросовестный возмездный приобретатель оказывается в более выгодной ситуации по отношению к собственнику с точки зрения возможности возмещения причиненных убытков от такой сделки. Совершенно очевидно, что собственнику в случае потери или хищения у него вещи неизвестен продавец (ненадлежащий отчуждатель) его вещи. В связи с этим он лишен возможности предъявить виндикационный иск лицу, нашедшему или похитившему эту вещь. В то же время у добросовестного возмездного приобретателя больше вероятности запомнить продавца и компенсировать убытки путем предъявления к нему соответствующих требований. Кроме того, ненадлежащий отчуждатель, стремясь побыстрее избавиться от чужой вещи, предлагает нередко заниженную цену по сравнению существующей ценой на соответствующий товар. В связи с этим если возмездный приобретатель является добросовестным, то он обязан учитывать данное обстоятельство при заключении договора купли-продажи.

Из этого общего правила есть исключение. В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя по виндикационному иску.

Если имущество выбыло из владения по воле собственника к третьему лицу, которое затем самовольно произвело его отчуждение, то собственник не вправе истребовать это имущество у добросовестного возмездного приобретателя. В данном случае закон отдает предпочтение защите интересов добросовестного приобретателя по отношению к интересам собственника. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, таким образом закон будет стимулировать собственника более внимательно подходить к выбору контрагента по договору при передаче ему имущества во временное владение и пользования. Собственнику как бы вменяется в вину неосмотрительность при выборе контрагента по договору. Во-вторых, по сравнению с добросовестным возмездным приобретателем у собственника в случае утраты права собственности на имущество остается больше возможности добиться защиты своих законных интересов по сравнению с добросовестным возмездным приобретателем. Как показывает практика, собственник, как правило, передает свое имущество в аренду или на хранение лицу, личность которого и его местонахождение собственнику хорошо известны. В свою очередь, добросовестный возмездный приобретатель, как правило, приобретает вещь у незнакомого ему лица. В связи с этим в случае удовлетворения виндикационного иска в пользу собственника добросовестный приобретатель может быть полностью лишен возможности защитить свои имущественные интересы по недействительной сделке.

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения. Нахождение имущества в чужом незаконном владении может повлечь для невладеющего собственника определенные негативные последствия в виде неполученных доходов. Получение доходов незаконным владельцем сопряжено, как правило, с производством определенных необходимых затрат. В связи с этим при возврате имущества из незаконного владения между собственником и незаконным владельцем могут возникнуть споры относительно возврата собственнику доходов, полученных в период незаконного владения и компенсации владельцу произведенных им затрат на содержание этого имущества. Порядок осуществления таких расчетов закреплен в ст. 303 ГК. Он заключается в следующем. Во-первых, порядок расчета дифференцируется законом в зависимости от добросовестности и недобросовестности владельца.

При истребовании имущества от недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При истребовании имущества от добросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Обоснование размера истребуемых неполученных доходов является обязанностью собственника. Следует иметь в виду, что возмещению подлежат только те доходы, которые незаконный владелец извлек или обязательно должен был извлечь с учетом специфики и характера самого имущества. Например, определенные привесы при откорме свиньи или надои молока от стельной коровы. При этом к числу неполученных доходов не может относиться доход, который владелец не был обязан, но теоретически мог извлечь. Например, сдать квартиру по договору коммерческого найма, передать автомобиль в аренду.

В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Под необходимыми затратами следует понимать такие издержки владельца, которые вызваны необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, производство его текущего и капитального ремонта, а также производственных издержек, связанных со сбором урожая, производством молока, мяса и т.п.

Компенсация необходимых затрат наряду с добросовестным и недобросовестному владельцу вполне оправданна и обусловлена необходимостью стимулирования хозяйственного, рачительного отношения владельца к имуществу, находящемуся в его владении.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 303 ГК, до того момента, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения, собственник не обязан возмещать произведенные им в этот период необходимые затраты. Это положение не вызывает возражений, если добросовестный владелец в этот период получал доходы от пользования имуществом. Однако если в этот период он не получал доходов, то его положение становится менее благоприятным по сравнению с недобросовестным владельцем. В связи с этим добросовестный владелец имущества, произведя необходимые затраты на содержание имущества, но не получив дохода, хотя бы покрывающего эти затраты, оказывается в менее выгодном положении по сравнению с недобросовестным владельцем. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение собственника за счет добросовестного приобретателя. Следовательно, для восстановления своих нарушенных прав в соответствии со ст. 1102 ГК добросовестный владелец вправе обратиться с иском из неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Улучшения представляют собой понесенные затраты на имущество, которые не вызваны необходимостью его сохранения, но являются обоснованными, целесообразными, поскольку они повышают качественные характеристики или эксплуатационные свойства вещи и увеличивают ее стоимость.

От затрат на улучшение следует отличать затраты эксклюзивного характера, придающие неповторимую индивидуальность вещи, существенно не сказывающиеся на ее эксплуатационных свойствах. Такие расходы принято называть расходами на роскошь. Например, нанесение особой раскраски с рисунками на кузов легкового автомобиля, замена обивки салона автомобиля из дорогостоящей кожи, осуществление художественных росписей на стенах и лепнины на потолках в помещениях и т.п. Такие затраты возмещению не подлежат.

Источник: http://www.konspekt.biz/index.php?text=6366

Published by admin