Залив квартиры судебная практика

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями


Бесплатная юридическая консультация:

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В.

Оглавление:

и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составиларуб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размереруб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размереруб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу №/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. №/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.


Бесплатная юридическая консультация:

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news//


Бесплатная юридическая консультация:

Залив квартиры | Судебная практика

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года Головинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,при секретаре Гришине Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/15 по иску Рудакова В.А. к Мухину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:Истец Рудаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мухину В.И. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере ., расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в размере ., почтовые расходы в размере ., расходы, связанные в оплатой государственной пошлины, в размере , мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2011 года по адресу: , по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения — квартиры №, произошел залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате залива был причинен ущерб квартире в размере ., что подтверждается отчетом № от 26 декабря 2011 года ООО по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имущества. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Рудакова В.А. по доверенности Митков Д.Б. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Мухин В.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что свою вину в произошедшем заливе он не оспаривает, однако считает, что ответчиком размер ущерба явно завышен, в результате залива в квартире залива были повреждены: кухня – пол линолеум площадью санузел потолок — ., коридор пол ламинат – ., данные повреждения отражены акте от 08 октября 2011 года, повреждения, отраженные в акте от 15 декабря 2011 года в виде отслоения обоев на кухне, плесени, повреждения кухонного гарнитура, не могут быть приняты во внимание, так как при заливе в квартире истца производился ремонт, в первом акте повреждения обоев и мебели не были отражены, поэтому доказательств того, что указанные повреждения могли быть причинены заливом от 29 сентября 2011 года, истцом не представлено.


Бесплатная юридическая консультация:

Представитель соответчика ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» по доверенности Ахмедов Э.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что 29 сентября 2011 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. В акте от 08 октября 2011 года и 15 октября 2011 года работниками ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» отражены все повреждения, причиненные квартире истца в результате залива 29 сентября 2011 года, если в результате залива были причинены повреждения имуществу истца – мебели, то это бы нашло все отражение в акте.

Выслушав представителя истца Рудакова В.А., ответчика Мухина В.И., представителя третьего лица ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ., расходов, связанных с оплатой отчета в размере ., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере ., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере . в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.


Бесплатная юридическая консультация:

Как установлено в судебном заседании исследует из пояснений сторон и материалов дела, Рудаков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 7).

Мухин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается карточкой учета №, выпиской из домовой книги (л.д. 84-85).

29 сентября 2011 года произошел залив квартиры № по адресу: из расположенной выше квартиры №

Факт залива, имевшего место 29 сентября 2011 года подтверждается соответствующими записями в журнале ОДС ГКУ гор. Москвы «ИС района Ховрино» (л.д. 86-87).

Как следует из журнала ОДС, акта от 08 октября 2011 года, 29 сентября 2011 года в 10 час. 00 мин. зафиксирована течь из квартиры № по адресу: , указана причина залива неисправность гибкой подводки на бочке унитаза (л.д. 5).


Бесплатная юридическая консультация:

08 октября 2011 года совместно сотрудниками ООО «Авента» и ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» составлен акт о заливе квартиры № по адресу: , из которого следует, что залив произошел из выше расположенной квартиры №, проверкой на месте комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла по причине неисправности гибкой подводки на бачке унитаза (л.д. 5).

Как следует из данного акта квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью . – поврежден пол линолеум площадью ., санузел площадью — потолок ., коридор площадью . – пол ламинат – .

15 декабря 2011 года составлен повторный акт, из которого следует, что в квартире ответчика установлены следующие повреждения кухня площадью . – повреждения стены – отслоение обои, плесень площадью , коридор площадью . – пол ламинат – (л.д. 6).

Доводы представителя истца о том, что виновным в заливе, имевшем место 29 сентября 2011 года является собственник квартиры № подтверждаются актами о заливе от 08 октября 2011 года и 15 декабря 2011 года, соответствующими записями в журнале ОДС, доказательств, которые бы опровергали данные доводы представителя истца стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому оснований не доверять данным доводам у суда не имеется.

Факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры № из-за неисправности гибкой подводки бачка унитаза, подтверждается также записями в журнале ОДС, актами от 08 октября 2011 года и 15 октября 2011 года, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд считает, что факт того, что залив квартиры № 29 сентября 2011 гола произошел из квартиры № по причине неисправности гибкой проводки бачка унитаза, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб квартире истца причинен по вине жильца квартиры №, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Мухина В.И.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 26 декабря 2011 года, стоимость ущерба, нанесенного заливом квартиры составила ., в том числе стоимость восстановительного ремонта составила ., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) составила . (л.д. 8-52).

Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз.

Ответчиком в судебном заседании альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено.

Бесплатная юридическая консультация:

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца является завышенной ничем объективно не подтверждены.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца, не имеется, поскольку доказательств того, что повреждение столешнице причинено в результате залива 29 сентября 2011 года, стороной истца не представлено, сведения о повреждении столешницы не указаны в актах от 08 октября 2011 года и 15 декабря 2011 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему в результате заливов 29 сентября 2011 года ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере .

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ., почтовые расходы в размере ., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые необходимо определить в размере .


Бесплатная юридическая консультация:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ГПК РФ суд

РЕШИЛ:Взыскать с Мухина В.И. в пользу Рудакова В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ., расходы, связанные с оплатой отчета в размере ., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере ., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ., а всего .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Юристы в ЮЗАО МосквыЕсли Вас интересует возмещение ущерба в результате залива квартиры, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Бесплатная консультация по тел: ,


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://advokat-pravo.ru/278-zaliv-kvartiry-sudebnaya-praktika

Затопление квартиры судебная практика

Произошла протечка воды в перемычке на радиаторе батареи отопления, вследствие чего затоплена квартира

После замены ответчика вину возложили на управляющую компанию.

Управление осуществляет УК, которое оказывает услуги по организации, содержанию и управлению домом.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Бесплатная юридическая консультация:

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 42 ПП РФ № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статья 36 ЖК РФ и п. 6 ПП РФ № 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.


Бесплатная юридическая консультация:

Пункт 6 ПП РФ № 491, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Подпункт д п. 2 ПП РФ № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.07 года №СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества МКД.

Решение ВС РФ от 22.09.09 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии ВС РФ от 24.11.09 года № КАСпо делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД указано ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Пункт 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.


Бесплатная юридическая консультация:

Отнесение радиатора и стояков к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что управление МКД осуществляется УК.

УК заключен договор исполняющего функции генерального подрядчика в интересах собственников помещений МКД.

Актом обследования квартиры по вопросу течи выявлена течь перемычки на радиаторе.

Из объяснений следует, что отключающие устройства на радиаторах отопления в квартире отсутствуют. Указанное подтверждается представленными фотографиями.


Бесплатная юридическая консультация:

Система отопления и радиаторы отопления в квартире отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на собственника жилого помещения. Поскольку на радиаторе отопления квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, этот радиатор и перемычка на стояке, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на УК.

Статья 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пункт 10 ПП РФ от 13.08.06 № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

· соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД;


Бесплатная юридическая консультация:

· безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

· доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Обязанность по техническому обслуживанию общего имущества МКД, обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, возложена на УК. Препятствий для возложения на УК ответственности нет, доказательств того, что вред причинен не по его вине представлено не было.

Раздел 2 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Расположенные в жилом помещении радиаторы отопления в личной собственности не находятся. УК доказательств того, что радиатор отопления имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, не представил, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.


Бесплатная юридическая консультация:

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Доказательств причинения вреда имуществу, либо привели к увеличению размера ущерба УК не представлено, правовых оснований для взыскании ущерба, причиненного заливом.

УК оспаривался объем повреждений, размер ущерба, в связи с чем определением суда назначена экспертиза.

В результате проведенного исследования, экспертом установлен сперечень повреждений. Стоимость восстановительного ремонта.

Основания не доверять заключениям отсутствуют. Указанные заключения экспертов являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Вместе с тем поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, нет правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.


Бесплатная юридическая консультация:

Учитывая, что перемычка на радиаторе относится к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на УК.

Поскольку причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением УК своих обязанностей по содержанию общего имущества, УК обязана возместить ущерб, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УК в счет компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.


Бесплатная юридическая консультация:

Пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с УК, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определяется судом вруб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного способа защиты нарушенного права. Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


Бесплатная юридическая консультация:

Стоимость услуг по оценке по договору.

Статья 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с УК расходы по оплате услуг по оценке.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.07 № 382-О-О)

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя.


Бесплатная юридическая консультация:

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нет оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя, поскольку указанной доверенностью представителю истца предоставлен широкий круг полномочий.

Статья 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Общие вопросы собственников жилых помещений в МКД и УК с ФЗ «О защите прав потребителей»

О возмещении ущерба, вред подлежит возмещению управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД.

Взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Статья 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пункт 10 ПП РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

· соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

· доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

· соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

· постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

· поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД;

· соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 13 ПП РФ от 03.04.13 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД.

УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД.

Подпункт 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом УК не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пункт 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Вода с крыши проникла на мансардный этаж в мансардные окна и проемы. Полагая, что мансардные окна относятся к общедомовому имуществу

Отказ в удовлетворении.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Пункт 10 ПП РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Актом обследования квартиры обои и часть штукатурного слоя стены на площади 8 кв.м. полностью повреждены, имеются следы плесени, гипсокартон на данной площади также поврежден. Скатная часть потолка вокруг мансардных окон имеет следы подтеков. Причина затопления не установлена.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения определено.

Заключение специалиста оценивается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий представлено не было.

Пункт 11 ПП РФ № 491, содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ 27.09.03 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пункт 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега. В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения вышеуказанных мероприятий.

Являясь собственником жилого помещения, расположенного на мансардном этаже, не обеспечил должный контроль за состоянием собственности — мансардных окон, их уплотнителями, поддержанием в исправности, работоспособности, очищении от снега.

Исходя из изложенного об обоюдной вине в заливе квартиры, собственника квартиры, и УК, и взыскании с УК суммы материального ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 1/2 от суммы ущерба — всей стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку мансардные окна входят в имущество также несет ответственность за их надлежащее содержание в исправном состоянии.

Взыскание неустойки основано на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за неисполнение требований покупателя.

Отношения основаны не на договоре купли-продажи, мало правовых оснований для взыскания неустойки, основанной на ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Статья 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

Пункт 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы, оказанной услуги не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу, услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства — ст. 330 ГК РФ.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Статья 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования возместить ущерб причиненного залитием квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Оснований взыскать неустойку за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из частичного удовлетворения денежную компенсацию морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» — при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.12 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, относятся расходы на оплату услуг представителей, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги оценщика в досудебном порядке потрачено для составления отчета с целью подтверждение ущерба при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. Иного расчета суммы ущерба нет и указанные расходы подлежат возмещению.

Также понесены расходы по оплате нотариуса и юридических услуг.

Государственная пошлины ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с УК следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда).

Затопление квартиры, произошло по причине протечки батареи в квартире от механического повреждения прибора биметалла радиатора отопления

Вину возложили на управляющую компанию.

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ПП РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри квартир, является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы, радиаторы, включаются в состав общего имущества.

Подпункт «д» Пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещен.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу МКД дано в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.07 года №СК/07 «О составе общего имущества в МКД». Пункт. 8 ПП РФ № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Решении ВС РФ от 22.09.09 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии ВС РФ от 24.11.09 года № КАСпо делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

ВС РФ указал, в состав общего имущества собственников помещений в МКД не входят обогревающие элементы системы отопления, радиаторы, которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Пункт 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией по ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, при непосредственном управлении МКД по ст. 164 ЖК РФ.

Пункт 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил установленных Правительством РФ.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

Обязанность по техническому обслуживанию общего имущества МКД, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на УК, ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена именно на УК.

Препятствий для возложения на УК такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений МКД договора не усматривает.

По условиям договора УК обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД; обеспечивать его работоспособность и поддерживать в исправном состоянии. При этом состав общего имущества МКД установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09.03 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Радиаторы отопления в личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство УК не оспаривал.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты, а не собственник могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Исходя из изложенного возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба на УК является правильным.

Доказательств, что какие-либо действия повлекли причинение вреда имуществу, либо привели к увеличению размера ущерба не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден экспертным исследованием, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства не установлено.

Довод о том, что собственники квартиры без соответствующего разрешения УК произвели замену радиаторов отопления, отмену решения суда не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается, что залив квартиры произошел именно вследствие производства указанных работ.

Источник: http://www.npoekt.ru/flooding_of_the_apartment_judicial_practice.html

Published by admin