Заседание конституционного суда по капитальному ремонту

В Дегунино


Бесплатная юридическая консультация:

Жители Восточное Дегунино и соседи

  • Реклама

Заседание Конституционного суда России 3 марта 2016 года по капремонту

  • Обычная ссылка:BB-код:HTML-код:

Заседание Конституционного суда России 3 марта 2016 года по капремонту

Сообщение Ефанов Сергей » 01 апр 2016, 12:39 #1

Оглавление:

Заседание Конституционного суда России 3 марта 2016 года. Дело о проверке конституционности части 1 ст.169, частей 4 и 7 ст.170 и части 4 ст.179Полная версия. Продолжительность 5 часов 23 мин.

Заседание Конституционного суда России 3 марта 2016 года по капремонту

Сообщение Ефанов Сергей » 12 апр 2016, 18:38 #2

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.


Бесплатная юридическая консультация:

История вопросаВ 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителяЗаявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция СудаКонституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий ДмитриевичСудья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Источник: http://v-degunino.ru/viewtopic.php?t=650


Бесплатная юридическая консультация:

Конституционный Суд начал рассматривать жалобу депутатов о взносах на капремонт

Смотрите также:

3 марта 2016 года Конституционный Суд приступил к рассмотрению двух запросов депутатов Государственной Думы о конституционности трех статей Жилищного кодекса РФ в части обязывающей собственников квартир оплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Первое заседание Конституционного Суда по рассмотрению сразу двух жалоб депутатов Государственной Думы на несоответствие Конституции РФ части 1 статьи 169 ЖК РФ, частей 4 и 7 статьи 170 ЖК РФ и части 4 статьи 179 ЖК РФ состоялось 3 марта 2016 года в 10 часов утра в города Санкт-Петербурге в здании Сената. Как отмечает пресс-служба КС РФ, заседание стало рекордным по количеству гостей и аккредитованных СМИ за последние несколько лет.

Конституционному Суду за месяц предстоит сделать вывод о конституционности некоторых положений раздела IX Жилищного кодекса РФ, который посвящен организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Данный раздел появился в Кодексе в 2012 году, он был введен Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ. Он устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Первоначально было определено, что все средства направляются на формирование фонда капитального ремонта, который централизованно формируется на счете регионального оператора. Позднее в ЖК РФ была добавлена возможность выбора способа формирования фонда и собственники получили возможность самостоятельно создавать специальный счет для капремонта дома и аккумулировать полученные средства на нем.

Однако такое право выбора на практике не так уж просто реализовать. Ведь для создания специального счета необходимо решение общего собрания собственников жилья. Принять его необходимо в краткий срок, и если о таком желании будет объявлено, но оно не будет принято, то у муниципалитета есть право самостоятельно выбрать способ формирования фонда капремонта для такого дома. Кроме того, решение об изменении способа сбора средств, принятое жильцами вступает в силу только через два года после направления его региональному оператору, как это определено в части 5 статьи 173 Жилищного кодекса РФ. Правда, власти субъекта РФ имеют право сократить этот срок. И данным правом воспользовались уже 38 российских регионов. В Cанкт-Петербурге решение собственников о переходе на специальные счета начинает действовать через год после направления региональному оператору, в Ульяновской и Псковской областях – через полгода, в Москве – через 3 месяца, а в Вологодской и Ярославской областях средства начнут поступать на спецсчет через 2 месяца, после принятия соответствующего решения.

Материалы по теме

7 изменений в сфере ЖКХ

Однако, депутаты Госдумы все равно считают такие нормы, нарушающими законные интересы и права граждан. В частности, группа парламентариев из фракции «Справедливая Россия» уверена в неконституционности части 4 статьи 179 ЖК РФ, поскольку она дает возможность использовать средства, собранные собственниками одного многоквартирного дома на ремонт других домов. Фактически это является распоряжением чужими денежными средствами без согласия их владельцев.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://ppt.ru/news/135603

Капремонт пройдет слушания в суде

Приближается заседание Конституционного суда по делу о взносах на капитальный ремонт.

3 марта в Конституционном суде Российской Федерации состоятся публичные слушания о проверке конституционности положений жилищного законодательства о взносах на капремонт. Речь, в частности, пойдет о соответствии Конституции нормы части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить взносы на капитальный ремонт в «общий котел». В дальнейшем средства из этого «котла» направляются на ремонт общего имущества многоквартирных домов, не являющихся собственностью граждан, заплативших взносы за капремонт. То есть фактически на содержание чужого имущества (см. «Платить или не платить за капремонт?» ).

Несмотря на то, что по действующему законодательству средства, полученные региональным оператором от собственников помещений, могут быть использованы для финансирования капитального ремонта общего имущества других собственников на возвратной основе, это вызывает справедливое возмущение у граждан. Конституционному суду также предстоит дать оценку нормам законодательства о плате за капремонт в части их противоречия статье 57 Конституции, предусматривающей обязанность граждан платить только законно установленные налоги и сборы (см. «Конституционный суд занялся капремонтом» ). В регионах взысканием долгов за капремонт занялись судебные приставы (см. «Взносы на капитальный ремонт: взыщут и отремонтируют» ).

Фонды капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не выполняют работы по капремонту. Они только собирают и распределяют деньги, по сути, являясь финансовыми посредниками. Субсидиарная ответственность регионов по обязательствам региональных фондов капремонта ничего не гарантирует, поскольку из 83-х субъектов Российской Федерации на сегодняшний день дотационными являются 72. В 2015 году совокупная задолженность регионов составила более 2,1 трлн. рублей. То есть региональные власти сами «в долгах, как в шелках». В такой ситуации надеяться, что регионы расплатятся по долгам фондов, по меньшей мере, наивно. Случись очередной дефолт, гарантии так и останутся на бумаге.


Бесплатная юридическая консультация:

Собирать с собственников помещений взносы на капитальный ремонт и «прокручивать» полученные средства фонды капремонта будут в течениелет. Дело в том, что использовать собранные с жильцов взносы на капитальный ремонт на оплату административно-хозяйственных расходов региональные операторы не могут, а вот банковские проценты, начисленные за размещения денежных средств на счетах фондов, имеют полное право. Тут есть где развернуться. Начиная от приобретения дорогостоящих автомобилей до начисления премий. Поэтому направление средств на капремонт не в интересах администрации фондов.

Пока высокий суд готовится к слушаниям по делу о капремонте, все чаще достоянием гласности становятся различные нарушения в ходе капитальных ремонтов. В частности, факты приписок и расхождения между тем, что сообщают чиновники о ходе капремонтов, и действительностью. При проведении капитального ремонта не проводятся общие собрания собственников помещений для утверждения сметы расходов на капремонт и сроков проведения ремонта. Сроки капитального ремонта часто нарушаются. При этом качество капремонта вызывает нарекания граждан. Контроль за подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту, не налажен.

Как правило, на торги выставляются крупные лоты, а критерии отбора подрядных организаций для капремонта таковы, что нередко победителями конкурсов становятся фирмы, которые не в состоянии выполнить предусмотренный объем работ. Это ставит под сомнение выполнение программ капитального ремонта. Представляется, что в ситуацию с капремонтами пора вмешаться правоохранительным органам, поскольку число нарушений при осуществлении капитального ремонта увеличивается. При возникновении споров, связанных с капремонтом, следует обращаться за оказанием правовой помощи к юристу.

Источник: http://new-variant.ru/archives/60067

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».


Бесплатная юридическая консультация:

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:


Бесплатная юридическая консультация:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Бесплатная юридическая консультация:

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.


Бесплатная юридическая консультация:

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    (Москва) (Санкт-Петербург)

    Это быстро и бесплатно !

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Источник: http://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/kapitalnyi/zakon/sudy/konstitutsionnyj.html

    Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2018 года

    Конституционный суд признал законными взносы на капремонт

    Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.

    Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

    Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое.

    Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

    — Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.

    Россияне назвали главные проблемы коммунального хозяйства

    Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

    — Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    — В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

    При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

    Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева

    — Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

    Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

    Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Минэнерго определило разницу между «дорогой» и «дешевой» электроэнергией

    Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом.

    Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации.

    В-третьих, депутатов смущало так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

    КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами.

    «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в КС.

    Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

    В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в «общий котел». Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в «котел», приходится «жить» там до двух лет.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

    Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра — «средняя температура по больнице». Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

    В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов — Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

    Россияне собрали на капремонт почти 100 миллиардов рублей

    В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр.

    Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

    Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в «общий котел», а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

    Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в «общий котел». Специалисты утверждают, что «котел» не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

    Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

    — 2016 год — год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

    Самые произносимые слова в этом зале — равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

    А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

    Подписывайтесь на основные новости «РГ» в Telegram telegram.me/rgrunews

    Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

    Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными, была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года.

    Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

    История вопроса

    В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

    Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы.

    Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

    Позиция заявителя

    Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

    Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.

    Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

    Позиция Суда

    Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

    Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья.

    Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка.

    Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

    Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции.

    В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.

    Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.

    Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.

    Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

    Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

    Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

    Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

    Капремонт — Конституционный суд: Последние новости по капитальному ремонту 2018

    В последнее время стал актуальным вопросом законность определенных государственных взносов.

    Капремонт – не противоречат ли подобные сборы конституционным правам гражданина РФ? Именно эта тема поднималась на рассмотрении в конституционном суде, в процессе внесения изменений в ЖК России.

    Последние новости по изменениям пункта капремонт, конституционный суд разместил на официальном сайте 12 апреля 2018 года.

    Кто может дать ответы на спорные вопросы

    Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно.

    Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам? Подобные споры возникаю постоянно, но грамотный ответ может дать только специалист:

    • Юрист государственной конторы, поможет разъяснить способ начисления и распределения средств капремонта. Какие именно услуги можно оплатить за счет подобных сборов.
    • Адвокаты частных агентств нередко сталкиваются со спорами связанными с законностью распределения средств капремонта региональным оператором. Жители дома вправе потребовать смету за проведенные ремонтные работы.
    • Онлайн-юрист предоставляет бесплатные консультации на сайте круглосуточно и поможет с решением любых спорных вопросов и с желанием сформировать отдельный счет для жильцов определенного дома.

    Важно: Верховный суд в 2018 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.

    Почему капремонт не является налоговым сбором

    Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан.

    Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса.

    Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

    Основные отличия налогов от оплаты капремонта:

    • Взносы на капремонт необходимо оплачивать ежемесячно, как и все счета по коммунальным услугам, средства поступают на отдельный счет, а не в государственную казну.
    • Налоги идут на обеспечение любых потребностей государства, а с помощью фонда на капремонт, можно решить вопросы с обеспечением потребностей определенного жилого комплекса или многоэтажки, например, отремонтировать крышу.
    • Средства со счета капремонта, могут быть потрачены только на определенные цели, которые предусматриваются законом. Налоги распределяются по мере необходимости и не имеют целевого назначения.
    • Жители жилищного комплекса получают за свои средства ряд услуг направленных на капитальный ремонт, а вот оплата налогов не гарантирует получение определенных благ взамен.

    Важно: Если жилой дом был приватизированным, то за государством сохраняется ответственность за капитальный ремонт здания. То есть законом предусматривается проведение первичного ремонта дома, за счет государственного бюджета.

    Чем отличается котел от отдельного счета

    Законом предусматривается два способа формирования счета для отдельного дома:

    • Отдельный лицевой счет – формируется из взносов жителей одного дома.
    • Общий котел – формируется из взносов жителей региона.

    Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.

    Отдельный лицевой счет

    Жильцы, которые намерены сформировать отдельный счет для переведения средств на капитальный ремонт, получат такую возможность только через два года после принятия решения.

    Ускорить процесс отделения от общего котла можно с помощью регионального суда. В таком случае судебное постановление может вступить в юридическую силу через 2-6 месяцев после принятия решения.

    Все средства, накопленные в общем котле взносами жителей, переводятся на отдельный лицевой счет.

    После того как будет сформирован отдельный лицевой счет, о капремонте дома отвечают сами жители. Все ремонтные работы, затраты на проведение, контроль за соблюдение норм и т.д. осуществляется жильцами или сформированным комитетом.

    Общий котел

    Ремонтные работы осуществляются в порядке очереди, установленной оператором региона. Но если дом находиться в аварийном состоянии капремонт может быть осуществлен в не очереди.

    Средства, начисляемые на общий счет, не могут быть потрачены на другие городские нужды, это регулируется действующим законодательством, в случае хищения или неконституционного распоряжения деньгами может быть открыто уголовное разбирательство.

    Виновные в неправомерном распоряжении средствами, предназначенными на капитальный ремонт, могут понести административную или уголовную ответственность.

    Если сумма ремонта превышает отдельные начисления по жилищному комплексу, оператор региона может брать кредиты или расплачиваться общими средствами котла, за счет дальнейшего погашения капремонта жильцами. Таким образом, если ремонтные работы были проведены, это не дает права жильцам не платить сбор на капремонт.

    Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2018 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

    Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

    Куда могут быть потрачены средства, поступившие на общий счет котла

    Законом предусматриваются виды ремонтных работ, на которые могут быть потрачены средства собранные с жильцов дома:

    • Ремонт внутренних систем отопления.
    • Устранение неполадок электроснабжения дома.
    • Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
    • Ремонт внутренних систем газопровода.
    • Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
    • Роботы по реставрации фасада дома.
    • Восстановление поврежденного фундамента.
    • Замена кровли или ремонт крыши.
    • Ремонт обще имущественных подвалов.

    Каким образом оператор региона может распределиться средствами из общего котла:

    • Оплата произведенных ремонтных работ.
    • Оплата затрат на составление необходимой документации и инженерных расчетов.
    • Оформление кредитов и займов на проведение ремонтных работ, погашение процентов и долга осуществляется со средств по оплате капремонта.

    Важно: Если дом не подлежит дальнейшей эксплуатации и находиться в аварийном состоянии, деньги начисленные жильцами на оплату капремонта, могут быть направленны на реконструкцию или снос здания. Конституционный суд РФ признал правомерным передачу жилого дома в собственность городской администрации, в этом случае все средства по оплате капремонта будут возмещены жителям.

    По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2018 года особо не изменился.

    Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета.

    Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

    Стоит отметить, что суд принял решение о проведении ряда изменений в общей работе закона, а именно предоставление отчетности перед жителями за трату средств.

    Неизменным остается право городских властей передавать средства в общий котел, а граждане обязаны признавать такое решение, если они не успели сформировать отдельный счет.

    Но даже если дом был внесен в общее управление, жители в судебном порядке могут сформировать отдельный фонд.

    Конституционный суд признал законными взносы на капремонт в «общий котел». Конституционный суд обязал Государственную Думу внести поправки в Закон «О капитальном ремонте» | Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

    12 апреля 2016 года Конституционный суд РФ огласил своё Постановление по запросу фракции КПРФ о конституционности положений ст.ст. 169, 170, 179 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах собственниками жилых помещений, включая граждан, приватизировавших свои квартиры.

    Интересы КПРФ в Конституционном суде РФ представляли: руководитель Юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев и адвокат Алексей Синицын.

    Вадим Соловьев, Депутат ГД ФС РФ от Тверской области, Руководитель Юридической службы ЦК КПРФ:

    — Напомню, что в 2012 году, под давлением правительства Дмитрий Медведева, Государственная Дума голосами «единороссов» приняла поправки в ЖК РФ, предусматривающие перекладывание ответственности за проведение капитального ремонта многоквартирных домов от государства на плечи граждан.

    При этом был проигнорирован Закон 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» №ст. 16, которого устанавливала обязанность предыдущего собственника (в большинстве случаев государства) при проведении приватизации капитально отремонтировать дом за свой счёт.

    Обращает на себя внимание тот факт, что за прошедшие 21 год, Правительство отремонтировало всего 136 тысяч домов, осталось неотремонтированных около 1,5 млн., общая сумма ремонта которых составила более 3 трлн. руб.

    Оказавшись неспособным выполнить свои обязательства по капитальному ремонту, правительство «единороссов» решило от них избавиться путём принятия вышеуказанных поправок в ЖК РФ. И начало молниеносно сокращать расходы на капитальный ремонт. В 2013 г. – 200 млрд. руб., в 2014 г. – 120 млрд. руб., 2015 г. – 60 млрд., 2016 г. – 20 млрд., перекладывая его проведение на плечи граждан.

    Считая эти действия «единороссов» антиконституционными, КПРФ обжаловало поправки жилищного кодекса в Конституционном суде РФ, который признал, что ст.16 закона 1991 года продолжает действовать.

    При этом ГД ФС РФ обязана установить особый механизм финансирования капитального ремонта домов, переданных гражданам без его проведения. На практике это означает, что для проведения ремонта этих домов государство обязано выделить деньги из госбюджета.

    В случае затягивания выполнения этого обязательства со стороны Правительства, граждане, согласно действующего законодательства, имеют право отремонтировать свой дом за счёт своих средств, а затем в порядке регресса взыскать эти деньги в судебном порядке из федерального бюджета.

    Хочу отметить, что судебной практики, по такого рода делам, пока ещё нет. Поэтому учитывая новизну таких дел, Юридическая служба ЦК КПРФ уже начала разработку пакета документов, которые бы помогли владельцам приватизированных квартир защитить свои права в суде. Пакет этих документов в ближайшее время будет опубликован в партийной печати КПРФ.

    Кроме того, Конституционный суд указал о том, что решение муниципальных органов о передаче средств граждан в «общий котёл» считается законным только в том случае, если предварительно они сделали всё, чтобы должным образом проинформировать собственников квартир о праве выбора (спецсчёт или «общий котёл») и предприняли все меры для проведения общего собрания жильцов.

    Если этого сделано не было, граждане имеют право это решение отменить в судебном порядке, открыть спецсчёт своего дома и вернуть собранные деньги из «общего котла».

    И, наконец, судьи указали, что в жилищном кодексе следует предусмотреть дополнительные меры обеспечения прозрачности и эффективности расходования средств, находящихся в «общем котле», а так же должны быть установлены чёткие критерии оценки состояния дома, подлежащего капитальному ремонту.

    Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что в случае оперативного исполнения Правительством и депутатами-«единороссами» Постановления Конституционного суда, миллионы российских граждан смогут во многом поправить свои дела, связанные с проведением капитального ремонта.

    В связи с чем, фракция КПРФ будет делать всё от неё зависящее для того, чтобы заставить партию власти оперативно и скрупулёзно исполнять это Постановление и защитить владельцев приватизированных квартир.

    Обращаю вниманиена тот факт, что в своём Постановлении Конституционный суд указал на то, что собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут ответственность за их содержание в том числе по капитальному ремонту, но только после того, как бывший наймодатель (государство) выполнит свои обязательства по капитальному ремонту домов, нуждающихся в таком ремонте на момент приватизации.

    Конституционный суд признал законным взносы на капремонт в «общий котел»

    «Эта тема была очень политизирована в последнее время.

    Год назад в некоторых регионах отдельными нашими коллегами из политических партий была развернута целая агитационная кампания. В том числе раздавались призывы не платить взносы за капитальный ремонт.

    Конституционный суд расставил точки над «i», — отметил заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин.

    «В постановлении Конституционный суд признал не противоречащим Конституции установление специальных взносов за проведение капитального ремонта, исходя из того, что уплата этих взносов позволяет оперативно проводить капитальный ремонт, в том числе из «общего котла», — сообщил парламентарий.

    По его словам, система «одного котла» необходима для того, чтобы «защитить интересы тех жильцов в тех домах, которые не могут своими силами собрать взносы за капитальный ремонт и не могут только за счет собственных средств капитальный ремонт провести».

    Все оспариваемые положения законодательства, Жилищного кодекса в первую очередь, были признаны соответствующим Конституции. Тем не менее, Конституционный суд предписал федеральному законодателю внести определенные изменения в закон», — подчеркнул Вяткин.

    По его словам, предписания Конституционного суда связаны с необходимостью уточнить порядок выбора способа накопления денег на капремонт, то есть выбора между индивидуальным счетом на капремонт конкретного дома, либо региональным оператором капремонта.

    «Сейчас законодательство устанавливает порядок при котором, если жильцы хотят изменить систему сборов за капитальный ремонт с «общего котла» на специальный счет, то должно пройти два года для вступления этого решения в силу.

    Конституционный суд четко указал, что в том случае если жильцы сами не выбрали способ сбора и аккумулирования взносов за капитальный ремонт, а за них выбрал муниципалитет, то тогда жильцы вправе обратиться в суд.

    И если суд признает, что капитальный ремонт еще не производился, что жильцы не были надлежащим образом уведомлены о возможности выбора той или иной системы накоплений, то тогда суд может принять решение о немедленном вступлении в силу решения жильцов накапливать средства на отдельном счете», — пояснил Вяткин.

    «Кроме того, Конституционный суд указал, что двухлетний срок для вступления таких решений не должен применяться. Но более короткий срок может быть установлен, и это сейчас записано в законе, решением органов государственной власти субъекта федерации», — добавил парламентарий.

    «Конституционный суд указал, что нужно более детально прописать порядок информирования жильцов об особенностях уплаты взносов за капитальный ремонт, а также порядок, который вытекает из закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года», — сообщил Вяткин.

    «В соответствии с этим законом до приватизации жилья должны быть проведены все работы по капитальному ремонту дома, где жилье приватизируется. Эта норма действует давно, однако, в 90-х годах, когда закон о приватизации жилья начал действовать, не существовало системы оценки износа жилых домов и системы проведения капитального ремонта этих жилых домов», — пояснил депутат.

    «Сейчас мы должны этот порядок прописать, и, я думаю, он будет соответствовать тому порядку проведения капитального ремонта, который сейчас заложен в Жилищном кодексе, и конституционность которого суд вчера подтвердил», — сказал Вяткин.

    По его словам, Государственная Дума нынешнего созыва может успеть принять изменения в законодательство в рамках решения Конституционного суда по взносам на капремонт.

    «Я думаю, что мы начнем в этом созыве действия по внесению изменений в законодательство, может быть успеем, а может быть это сделают непосредственно наши коллеги в следующем созыве Государственной Думы.

    С этого им придется начать с учетом достаточно сокращенных сроков, которые устанавливает закон для реализации решений Конституционного суда», — заключил Вяткин.

    Источник: http://pravo-grajdan.ru/reshenie-konstitucionnogo-suda-po-kapitalnomu-remontu-2018-goda.html

    Published by admin